Дело № 1-134/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение № 2431 и ордер № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, судимого 31.08.2016 мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел направленный на управление механическим транспортным средством – мопедом марки 

<

иные данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 31 августа 2016 года, вступившему в законную силу 13 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механического транспортного средства – мопеда марки 

<

иные данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, припаркованного около 

<

адрес>, начал движение на указанном транспортном средстве в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 56 минут около дома №, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району был остановлен мопед марки 

<

иные данные изъяты>», не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, указано в п. 1 части третьей ст. 150 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания, а именно: рапортом начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 9); чеком прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 16);определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); приговором мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-66); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67); показаниями свидетеля С.Д. (т.1 л.д. 52-54); показаниями свидетеля Б.С. (т.1 л.д. 55-58); показаниями свидетеля И.С. (т.1 л.д. 45-48); показаниями свидетеля Р.И. (т.1 л.д. 49-51); показаниями свидетеля У.В. (т.1 л.д.59-61); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-94). Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.9 УПК РФ, соблюдены.Существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не установлены, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО1 в совершении преступления, оснований полагать самооговор обвиняемого, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, к обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и учитывая состояние его здоровья(инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет),а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления осужденного, соответствовать достижению цели наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, а также особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи, с чем ФИО1 суд назначает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, то исполнение данного вида наказания возможно.

Оснований для применения ч. 1 ст.62, ч.6 ст. 226.9 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мопед и пластиковая бутылка с жидкостью, должны быть возвращены законному владельцу.

Поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, переданные для хранения владельцу Я., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного подсудимому, в размере 1350 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: