Дело № 2-2357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В., 

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя ответчика – адвоката Дагаевой Г.А. (ордер № 033468 от 28.07.2020),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.03.2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать со ФИО2 в счет возмещения морального вреда 131628 руб., ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика сослалась на несоразмерность заявленной суммы компенсации. Просила учесть материальное положение ФИО2. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Визерская просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО2 обеспечила участие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Истцом в обоснование причинения вреда здоровью представлено указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-79/2020 от 04.03.2020, изменное в части решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020, уточнено место события административного правонарушения. 

Судом установлено, что 05.02.2020 в 18 часов ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в доме 27 мкр. Восточный г. Старый Оскол и возле магазина «Пятерочка», расположенного в доме 27 мкр. Восточный г. Старый Оскол, в ходе возникшего конфликта, нанесла ФИО1 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РПФ при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 причинила Визерской телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В результате полученных телесных повреждений, истца 05.02.2020 года посетила «Скорая помощь»: диагноз «

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие полученных телесных повреждений, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, возраст потерпевшей и наличие заболеваний, второй группы инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), степени вины причинителя вреда, наличие неприязненных отношений в связи со спором по определению места жительства ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть вреда, последствия травм, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. 

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Прожиточный минимум не может являться критерием для оценки размера морального вреда. Сумма компенсация определятся исходя из физических и нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершено ответчиком умышленно, оснований для применения указанных положений закона в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, денежную компенсацию в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2020 года.