Судья Березгов А.Х. дело № 22-629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2021 года, с изменениями, внесенными в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022, по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая данное постановление необоснованным указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает администрация ИК №1. Он устроен на работу в хозяйственном обслуживании колонии, имеет поощрения за добросовестную работу, отбыл 4/5 срока наказания, осталось всего 5 месяцев он нуждается в реабилитации своего здоровья. Если суд посчитает невозможным его освобождение от отбывания наказания, просит хотя бы снизить срок наказания на 2 месяца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил 4 поощрения, прошел обучение в ФКПОУ № 214 ФСИН России, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО1 допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение - 12 января 2023 года, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворений в штрафной изолятор, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о стабильности имеющихся положительных тенденций в поведении осужденного. При этом суд обоснованно исходил из того, что большую часть срока наказания он являлся лицом, подвергавшимся дисциплинарным взысканиям.

Указанные обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно учел суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Период, в течение которого ФИО1 не имел непогашенных взысканий, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, является непродолжительным и не позволяет сделать вывод об устойчивости положительных тенденций в его поведении, которые свидетельствовали бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные в отношении осужденного ФИО1 данные не позволяют сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в содержании в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова