РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Краснодар 

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., 

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД по 

<

адрес>, в которой просит признать его незаконным и отменить. 

В обоснование представленной в суд жалобы указано, что Сотников не согласен с виной, по этому поводу давал четкие последовательные пояснения о том, что водитель ФИО3 совершал маневр перестроения со стоянки с крайней правой полосы в левую с включенным правым поворотом с максимальным ускорением без учета, что Сотников начал маневр, когда ФИО3 на парковке магазина по 

<

адрес>.

Просит учесть, что в настоящее время открылись новые обстоятельства, где установлены очевидцы ДТП, которые указывают на то, что виновным в ДТП является именно ФИО4 

При таких обстоятельствах полагает, что должностным лицом допущены грубые нарушения положений КоАП РФ, так как инспектором неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу и как следствие неверно установлено виновное лицо.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4 совершавшего непредсказуемый маневр перестроения с максимальным ускорением. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как фактические обстоятельства ДТП исследованы сотрудниками ГИБДД и им дана надлежащая юридическая оценка. Между тем, представитель и сам ФИО4 подтвердили суду, что на расстоянии не более 100 метров от места столкновения водитель ФИО4 совершал маневр-выезд на главную дорогу с крайней правой полосы, так как перед ДТП ФИО3 останавливался около магазина. ФИО4 настаивает, что перед столкновением успел занять свою полосу движения по 

<

адрес>, а Сотников не уступил ему дорогу. Водитель ФИО4 в судебном заседании не отрицает, что запись разговора, прослушанная в судебном заседании, принадлежит участникам ДТП, однако просит учесть, что он находился в стрессовом состоянии и дал необъективные пояснения относительно событий произошедшего. ФИО4 считает, что Сотников его спровоцировал в ходе прослушанной записи, и просит учесть суд, что после начала движения от места остановки успел перестроиться с крайней правой полосы в левую разрешающую движение прямо по главной дороге по 

<

адрес>. 

Инспектор ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку считает, что им принято законное и обоснованное решение. Инспектор подтвердил суду, что в ходе опроса ФИО4 не давал пояснений о том, что за секунды до столкновения совершал перестроение с крайней правой полосы, где останавливался в магазин, а так же не прослушивал запись общения водителей сразу после ДТП, что могло повлиять на принятое им решение. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прослушав диктофонную запись участников ДТП на СД-диске, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Вольво, г/н №, двигался от 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по равнозначной дороге по 

<

адрес> со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Из объяснений ФИО1 от 17.06.2017г., данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Вольво, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, стоял в левом ряду по 

<

адрес> для совершения маневра поворот налево на 

<

адрес>, что никому не создает помех, начал совершать левый поворот. После того как выехал на перекресток, автомобиль Киа, г/н № под управлением водителя ФИО4, находившийся на стоянке на противоположной стороне по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начал перестроение влево и резкое ускорение с включенным правым поворотником, после чего произошло столкновение. Находясь на перекрестке и не предполагая возможность совершения ФИО3 опасного маневра, Сотников не мог избежать столкновения. Как пояснил ему водитель ФИО3, он находился перед перекрестком с 

<

адрес> и совершенно не видел его начал резкое ускорение, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. О данном разговоре между ним и водителем Киа имеется аудиозапись, которую Сотников сделал в момент разговора. 

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа, г/н № двигался с примерной скоростью 40 км/ч по главной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> моста. Пересекая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с левой встречной полосы, поворачивая на 

<

адрес>, автомобиль Вольво, г/н №, не уступил ему дорогу, из-за чего произошло столкновение. От неожиданности он не успел затормозить и въехал ему в правый бок передней частью своего автомобиля. С ним в тот момент на пассажирском сидении находилась супруга ФИО7 

В судебном заседании ФИО7 подтвердила пояснения супруга – ФИО4

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что на расстоянии в пределах 100 метров от места столкновения совершал остановку около ларька, однако перед столкновением успел занять свою полосу движения по 

<

адрес> совершив перестроение влево, а Сотников по непонятным причинам не уступил ему дорогу. Просит учесть, что после ДТП находился в стрессовом состоянии и дал необъективные пояснения, которые Сотников действуя недобросовестно, зафиксировал на диктофон, о том, что ФИО3 совершал маневр с максимальным ускорением, не глядя на дорогу. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из указанных правовых норм следует, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо. Именно водитель, осуществляющий маневр поворота налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при выполнении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от скорости их движения и наличия технической возможности остановиться перед препятствием.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом водитель Сотников действовал в соответствии с приведенными нормами ПДД РФ, так как не мог предполагать, что ФИО3 увлеченный мощностью своего авто совершит резкий маневр сопряженный с потерей внимания за дорогой. 

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В тот день видел, что автомобиль Киа, г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У данного транспортного средства был включен правый поворотник, но оно не повернуло направо, а поехало прямо по 

<

адрес>, пересекло сплошную, переехало с правого ряда во второй ряд, быстро набирая скорость. В это время когда автомобиль Киа с включенным правым поворотником должен был поворачивать направо 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г/н №, но так как автомобиль Киа изменил направление движения и с большой скоростью поехал прямо, переехал с первого ряда во второй, при этом пересек сплошную, он совершил столкновение с Вольво, ударив его своей передней частью в заднее правое крыло и заднюю правую дверь. При этом, автомобиль Вольво откинуло на пешеходный переход к бордюру. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. 

Вместе с тем, допрошенный в качестве специалиста ФИО9, работавший в КЛЭС МЮ РФ более 50-ти лет пояснил, что по схеме ДПТ установить место совершения ДТП невозможно, поскольку место столкновения устанавливается по выбоинам транспортного средства, осыпи стекол. В сложившейся дорожной ситуации, при трогании с места с включенным правым поворотником, водитель Киа не должен был вводить в заблуждение других водителей транспортных средств.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС в качестве доказательств вины ФИО1 принял только объяснения участника ДТП ФИО3, а так же несоответствующую действительности схему ДТП и справку о ДТП.

Между тем, приведенным доказательствам, оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана не верно, доказательств, указывающих на виновность ФИО1, суду не представлено. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО1 маневра поворота налево без предоставления дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с нарушением требований Правил дорожного движения. Кроме того, схема ДТП не соответствует пояснениям участников ДТП, так как на схеме не правильно указано направление движения автомобиля ФИО3, который совершал маневр перестроения с крайней правой стороны перед перекрестком, а так же не указано место остановки ТС под управлением ФИО3 около магазина. 

В справке о ДТП и сведениях о водителях зафиксирован только факт ДТП, и данные о водителях и повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Обжалуемое решение нельзя признать законным, так как инспектор ДПС не учел, что за секунды до столкновения ФИО4 совершал опасный маневр, сопряженный с отвлечением его внимания за дорогой, о чем дал первоначальные показания зафиксированные ФИО3 на диктофон. Согласно прослушанной записи ФИО3 указывал, что сделал максимальное ускорение, для перестроения справа на лево по 

<

адрес> не следя за тем, что Сотников совершает маневр убедившись в отсутствии для него препятствий со стороны встречного движения. Кроме того, ФИО3 оправдываясь сразу после ДТП, признался, что не смотрел вперед и обнаружил маневр ФИО3, когда столкновения избежать было невозможно, так как его внимание было направлено в зеркало заднего вида. 

Показания ФИО4 данные сразу же после ДТП подтверждают вывод суда о том, что перед ДТП имел место опасный маневр со стороны водителя ФИО3, который не мог обнаружить или предугадать водитель Сотников в связи с незначительным расстоянием и максимальным ускорением водителем ФИО3 с крайней правой полосы в левую.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Так как у автомобиля под управлением ФИО4 был включен правый поворот, ФИО3 максимально ускорился, перестраиваясь с крайнего правого ряда перед знаком и разметкой разрешающими ему поворот направо. Таким образом, ФИО4 намеренно ввел в заблуждение водителя ФИО1, который не мог себе представить, что водитель ФИО4 при включенном правом повороте с крайней правой полосы разрешающей поворот только направо, совершит резкий маневр перестроения в левую сторону, не убедившись в том, что другие участники дорожного движения не ожидают таких непредсказуемых опасных действий. 

Принимая решение суд учитывает, что водитель ФИО4 намерено скрыл от инспектора ДПС о том, что совершал опасный, резкий маневр перестроения с крайней правой полосы влево, с максимальным ускорением потеряв внимание за дорогой, отвлекшись в зеркало заднего вида. 

При наличии сомнений, исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения заявителем инкриминируемого правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1311-О, N1312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2157-О).

К показаниям ФИО4 и его представителя ФИО6 о фактическом расположении транспортных средств на проезжей части на момент ДТП, указывающей, что автомобиль потерпевшего находился на своей полосе движения и водитель ФИО1 должен был уступить дорогу, суд относится критически, поскольку ФИО4 признал совершение опасного маневра с максимальным ускорением и перестроением с крайней правой полосы дорожного движения с отвлеченным вниманием в зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении составлен материал с недостоверной схемой, без надлежащего опроса водителя ФИО3, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья –