Дело № 2а-2017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В., 

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности Вернера Е.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Вернера Е.В., обратился в суд с требованиями к УФССП по Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № выданного 

<

дата> ... районным судом Костромской области. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу № от 

<

дата>, выданному ... районным судом Костромской области, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ИП ФИО2., поскольку документ не соответствует требованиям предъявленным к исполнительным документам установленным п.п. 5а п. 1 ст. 13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Административный истец оспариваемое постановление считает незаконным, так как отсутствие полных сведений о должнике не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Судебному приставу исполнителю следовало возбудить исполнительное производство и самостоятельно, в рамках полномочий предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» установить дату, место рождения и адрес должника.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, УФССП по Костромской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ИП ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя не участвовал. Интересы ИП ФИО2 представляли в процессе по доверенности два представителя, но в них указаны только данные индивидуального предпринимателя, данных о дате, месте рождения и месте жительства ФИО2 не имелось. ... районным судом выдана справка о том, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в материалах не имеется его сведений о дате и месте рождения. 

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат так как ей вынесено постановление которое соответствует требованиям федерального законодательства. При отсутствии сведений о дате рождения, местах рождения и проживания индивидуального предпринимателя система ПК-АИС не позволит возбудить исполнительное производство, так как отсутствуют данные для идентификации лица.

Начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление пристава - исполнителя является законным и обоснованным. Регистрирующие органы им также откажут в предоставлении сведений о должнике, если в запросе будет отсутствовать информация о дате рождения, местах рождения и проживания.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО6 пояснил, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу № от 

<

дата>, выданному ... районным судом Костромской области, вступившим в законную силу 

<

дата>, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ИП ФИО2., поскольку документ не является исполнительным, не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам установленным пп. 5а п. 1 ст. 13 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Как следует из материалов административного дела 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, данное постановление направлено взыскателю 

<

дата> и получено им 

<

дата>.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился 

<

дата>, срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя не нарушен. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике – ИП ФИО2, а именно дата регистрации 

<

дата>, место регистрации 

<

адрес>, адрес 

<

адрес>, ИНН :№, позволяют достоверно его идентифицировать.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно справке, выданной 

<

дата> ... районным судом ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, в материалах дела не имеется его сведений о дате и месте рождения.

Исходя их требований ст.ст. 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина. 

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд пролагает необходимым возложить обязанность на ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-исполнительному листу серии ФС №, выданному ... районным судом Костромской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, в лице его представителя по доверенности Вернера ЕВ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> в отношении ИП ФИО2

Обязать ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-исполнительному листу серии ФС №, выданному ... районным судом Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова