Дело № 2-1863/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области признании права на досрочную страховую пенсию по старости и ее назначении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей данную пенсию с 20 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью пятерых детей. 18 ноября 2016 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик 17 мая 2017 г. отказал ей в её назначении, поскольку, по мнению ответчика, у нее не возникло право на досрочную страховую пенсию. Считает данный отказ необоснованным и противоречащим закону.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в вышеназванном решении Управления от 17.05.2017 г., согласно которому ФИО1 является матерью пятерых детей, трое из которых рождены в республике Молдова после 1992 года, решение суда содержит противоречивые сведения о детях, в справке по месту регистрации не усматривается, что дети проживали совместно с матерью до восьми лет, поэтому права на досрочное пенсионное обеспечение не возникает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П).

Одним из обязательных условий досрочного назначения страховой пенсии по указанному основанию является достижение детей возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью пятерых детей: ФИО7, .... года рождения, ФИО8, .... года рождения, ФИО6, .... года рождения, ФИО3, .... года рождения, ФИО4, .... года рождения (л.д. 15-22).

Решением Муромского городского суда от 10.10.2006 года установлен факт постоянного проживания ФИО1 и ее пятерых детей в период с 1997 года по настоящее время на территории Российской Федерации (л.д. 23-25).

Определением Муромского городского суда от 17.08.2017 года в решение Муромского городского суда от 10.10.2006 года внесены исправления: вместо «ФИО7 и Фрунзе О.» следует читать «ФИО7 и ФИО8» (л.д. 26).

Согласно ответу МО МВД России «Муромский» от 18.10.2017 года ФИО7 документирована паспортом 14.03.2014 г. в связи с 20-летием, ФИО8 документирована паспортом 29.12.2015 г. в связи с 20-летием, ФИО6 документирована паспортом 15.02.2013 г. в связи с 14-летием, ФИО3 документирована паспортом 13.11.2015 г. в связи с 14-летием (л.д. 41).

Сын истца ФИО4, .... года рождения на момент обращения истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме достиг возраста 10 лет (л.д. 16).

Согласно ответу Управления образования администрации округа Муром от 16.10.2017 года ФИО1 в списках лиц, лишенных (ограниченных) в родительских правах в отношении детей не числится (л.д. 42).

Из справки МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» от 05.12.2016 г. № 1533 следует, что по адресу: .... вместе с ФИО1 зарегистрированы ее дети: ФИО6, ФИО3, ФИО4 Дочь истца ФИО7 была зарегистрирована в указанной квартире до 30.09.2016 г., дочь истца ФИО8 - по 20.10.2016 г.

По адресу .... были зарегистрированы и проживали вместе с истцом: ФИО8 - с 11.08.2008 г. по 20.02.2015 г., ФИО7 - с 11.08.2008 г. по 20.02.2015 г., ФИО4 - с 09.04.2007 г. по 20.02.2015 г., ФИО6 - с 08.08.2007 г. по 20.02.2015 г., ФИО3 - с 09.04.2007 г. по 20.02.2015 г. (л.д. 27, 31).

Согласно справке, выданной примэрией с. Пырлица респ. Молдова от 05.06.2017 г. № 291, ФИО1 в период 1993-1999 г.г. проживала в 

<

...> и имела на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д. 28).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, ФИО1 достигла возраста 50 лет, имела необходимый страховой стаж и ее пятеро детей достигли возраста 8 лет, то исковые требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» и назначении указанной пенсии с даты обращения за ней, то есть с 20.11.2016 г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 20.11.2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Муравьева