Судья Дильмиева А.А. Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г.Набережные Челны РТ 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконферец-связи,

защитника ФИО6, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> РТ ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО3, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, б-р им.Салиха ФИО4, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, занятый на временных работах, судимый:

1.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2.Приговором Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор мирового судьи, а также осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, согласившихся с государственным обвинителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи путем указания в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО7 представление поддержал.

Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО6 с апелляционным представлением согласились. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, при которых законом допускается постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены. 

Потерпевший Потерпевший №1, как на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, так и на заседании суда первой инстанции, после полного разъяснения предусмотренных УПК РФ прав, согласился с постановлением по делу судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. ействия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, а также наличие серьезных заболеваний у осужденного.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО2 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, указанный срок содержания под стражей в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ подлежит зачету в срок окончательно назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ – изменить, указав о зачете в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок назначенного окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7 – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ст.401.3 ч.4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Подпись Р.Ф.Зиннатов