Судья Артимовская А.В. Дело № 33-322/2026

УИД 44RS0002-01-2025-000456-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2025 года по гражданскому делу №2-1320/2025 по иску АО «Шувалово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Шувалово» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине их водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность их водителя не была застрахована по договору ОСАГО, собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Шувалово» о возмещении ущерба. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2024 года по делу № 2 -1406/2024 исковые требования ФИО4 к АО «Шувалово» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Шувалово» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 973,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 руб., а всего взыскал 421 730,15 руб. АО «Шувалово» возместило причиненный ущерб в полном объеме. В этой связи и ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла из-за действий ФИО1 просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Шувалово» в порядке регресса 421 730,15 руб., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 973,15 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 руб., взысканные с них решением Костромского районного суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 043 руб., понесенные ими в настоящем деле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ИП ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2025 года иск АО «Шувалово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «Шувалово» взыскан ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего взыскано 196 700 руб.

В удовлетворении требований АО «Шувалово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что для наступления материальной ответственности работника необходимо наличие таких условий, как прямой действительный ущерб, виновное противоправное поведение работника, причинно-следственная связь между поведением работника и возникновением ущерба. Однако в рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между поведением работника и возникновением ущерба отсутствует по причине того, что причиной возникновения у работодателя ущерба является не сам факт ДТП, а факт возникновения обязательства по оплате размера ущерба третьему лицу, что вытекает из нарушения работодателем обязанности по оформлению полиса ОСАГО, т.к. при наличии действующего полиса ОСАГО ущерба у истца бы не возникло, а значит не возникло бы и регрессного требования к ответчику. Также указывает на то, что нельзя привлечь работника к материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих, условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что в данном случае работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества и надлежащие условия труда работника, которые заключаются в неоформлении работодателем полиса ОСАГО. Кроме того, указывает на то, что ст. 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем суд не учел того, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, т.к. ответчик указыва работодателю на то, что причиной ДТП явились неполадки в тормозной системе автомобиля, но истец проигнорировал данное заявление работника и не провел проверку в установленном законодательством порядке. Считает, что несоблюдение этого порядка лишает работодателя права на взыскание полного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в АО «Шувалово» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, и, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Однако в связи с отсутствием полиса ОСАГО ущерб от ДТП ФИО4 был взыскан с АО «Шувалово» на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2024 года

Так, данным решением с АО «Шувалово» в пользу ФИО4 взыскано 421 730,15 руб., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 973,15 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 руб. (л.д. 7-14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Шувалово» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 421 730,15 руб. (л.д. 15).

После чего АО «Шувалово» указывая, что ими полностью возмещен ущерб, причиненный ФИО4 по вине ФИО1, вследствие чего они имеют право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения, обратился в суд с заявленным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Шувалово», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о возможности привлечения его к полной материальной ответственности.

Однако учтя конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, данные о личности ответчика, форме и степени его вины, его имущественное положение, размер среднемесячного заработка, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 190 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, именно истец, полагая, что водитель ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ.

Однако неопровержимых доказательств, которые бы подтверждали факт наличия вины работника, факт соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом представлено не было.

Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск, указал на то, что работодателем проведено служебное расследование по факту ДТП и установлена причинно-следственная связь между действиями работника ФИО1 и наступившим ущербом.

При этом истец указал, что от ФИО1 было получено объяснение.

Действительно, данное служебное расследование было проведено и от ФИО1 было получено объяснение ( л.д.30).

Между тем работодателем не были проверены указанные в объяснении ФИО1 обстоятельства, а именно то, что у него в момент ДТП пропали тормоза.

Работодатель, составляя акт по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130-131), ограничился лишь указанием на то, что доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП была неисправна тормозная система автомашины, опровергаются путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими исправность транспортного средства.

Однако сами по себе путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ответчик, было исправно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом не было учтено и то, что истцом не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и транспортное средство было передано ответчику в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи и учитывая, что неисполнение истцом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и привело к возникновению у него ущерба в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и по этим основаниям.

На основании изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым АО «Шувалово» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.