Председательствующий: К.Р.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО7, дополнениями осужденного ФИО7 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый с учетом изменений:

1) 

<

дата>. по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>. – судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата>. по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Васина В.В. в интересах осужденного ФИО7, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что инспекторы меняли свои показания, их показания необъективны, свидетель ФИО1 пояснил, что именно он управлял автомобилем, аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, что согласуется с показаниями ФИО7 которые судом не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», о том, что 

<

дата>. в вечернее время по 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО7; поскольку он останавливал автомобиль, то четко видел, что за рулем находился именно ФИО7, который на месте оформления материалов не отрицал, что находился за рулем; у ФИО7 имелись признаки опьянения, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством; ФИО7 было предложено проехать в КНД 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался; кроме того, в машине и у пассажиров, находящихся в автомобиле, были найдены шприцы; такие показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО1 (л.д.101-111), (л.д.83-91), протоколы очных ставок оглашены судом с соблюдением требований закона ( т. 2 л.д. 26); аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, которые подтверждены свидетелем ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО7 (л.д.92-100); показаниями свидетеля ФИО4 на следствии и в суде о том, что 

<

дата>. примерно в 23 часа 05 минут принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат анализа которого составил 0,00 мг/л, о чем составлен акт; сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 были разъяснены права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД 

<

данные изъяты>, на что последний отказался от прохождения освидетельствования о чем было зафиксировано в протоколе, в котором он ( ФИО4), второй понятой и ФИО7 поставили подписи собственноручно; когда подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», то кроме ФИО7, понятого ФИО5 и сотрудников ГИБДД больше никого не было (л.д. 44-46); показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, также принимавшей участие в качестве понятой и подтвердившей факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования в КНД; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>., согласно которому ФИО7, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

дата>. в 23 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., согласно которому у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 9); данными протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д. 10); данными протокола об административном правонарушении от 

<

дата>., согласно которому ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., согласно которому на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено и дело передано в органы дознания (л.д. 6); постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 21-23); данными протокола осмотра предметов от 10.02.2020г., согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора «Патруль – видео» на DVD-RW -диске, на которой зафиксирована последовательность оформления материалов в отношении ФИО7 ( т.1 л.д.31-36,37).

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Должностное положение свидетелей из числа сотрудников полиции не является препятствием для использования их показаний в качестве доказательств обвинения по обстоятельствам, связанным с их служебной деятельностью. Доводы о том, что сотрудники полиции не могли видеть в темное время суток при искусственном освещении, кто находится за рулем автомобиля, связаны с переоценкой полученных доказательств, безосновательны.

Доводы о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, не состоятельны, обоснованно оценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие доводы противоречат доказательствам по делу. Так свидетель ФИО2 в судебном заседании уверенно и последовательно показывал, что четко видел за рулем автомобиля именно ФИО7. Данные показания также подтвердил свидетель ФИО3, показавший, что ФИО6 и ФИО1 являлись пассажирами автомобиля. Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется. Доводы о том, что свидетели, отвечая на постановленные им в судебном заседании вопросы, дополнили свои показания на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности их показаний. 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 о том, что автомобилем управлял ФИО1, суд обоснованно оценил как недостоверные, вызванные желанием оказать помощь ФИО7, пытавшемуся избежать уголовной ответственности. После остановки автомобиля и в процессе оформления материалов, ФИО7 и ФИО1 не заявляли о том, что ФИО7 не управлял автомобилем. Сам ФИО7 также после остановки транспортного средства, оформлении материалов не заявлял, что автомобилем управлял не он.

Доводы о том, что ФИО7 не были известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, безосновательны, противоречат показаниям сотрудников ДПС, понятых, данным осмотра видеозаписи, из которых следует, что осужденному были разъяснены соответствующий комплекс прав; выполнение требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено Правилами дорожного движения. Ссылка осужденного на несоответствие даты направления дознавателем ответа на его ходатайства, на другие допущенные в процессуальных документы технические ошибки, а также непродолжительный период времени, в течение которого были составлены документы, связанные с отстранением ФИО7 от управления транспортным средством, не является основанием для отмены приговора, признания доказательств, полученных в ходе расследования недопустимыми, поскольку не влияют на существо принятого решения. Неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с производством по настоящему делу, не установлено. Вопреки доводам жалобы, понятые подтвердили соответствие содержания подписанных ими документов, действительности. Протокол отказа от медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования осужденный не отрицает, протокол подписан ФИО7 и понятыми без замечаний. Оснований для исключения из числа доказательств доказательств обвинения не имеется. Аудио-видео запись осмотрена в ходе расследования. Отсутствие в материалах дела записи нагрудного видеорегистратора не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. Содержание протокола осмотра видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, исследовано в судебном заседании. Всем существенным обстоятельствам, связанным с оформлением материалов в отношении ФИО7 с учетом видеофиксации суд дал оценку в приговоре. Диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела. Право осужденного на ознакомление с материалами дела не нарушено. Оснований сомневаться в достоверности приобщенного к материалам дела решения мирового судьи о привлечении осужденного к административной ответственности не имеется, решение вступило в законную силу, осужденным не оспорено. Совпадение текста в протоколах показаний свидетелей не свидетельствует о фальсификации доказательств. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений в его обоснованности. В исследовательской части заключения изложено содержание изученных экспертами материалов, которые были представлены дознавателем, объяснения осужденного. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО7, оказание помощи матери - пенсионерке, наличие положительно характеризующих сведений по месту лечения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, не названы такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: