П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань «05 » октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А., Кудряшова М.А.,

защитника в лице адвоката АК № 323 ПАСО Мириной Г.А., представившей удостоверение № 1904, выданное 07.12.2007г. и ордер № 18/09 от 28.09.2018г., подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-393/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес> Самарской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу:Самарская область, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где в ходе ссоры с Гудковым ВА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, подошел к последнему. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи возбужденным и озлобленным, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, умышленно, применяя заранее принесенный с собой со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, топор, как предмет, используемый в качестве оружия, понимая, что со стороны ФИО2 по отношению к нему никакой угрозы не поступает, умышленнонанес металлическим топорищем данного топора один удар ФИО2 в область головы, чем причинил последнему сильную физическую боль в месте приложения травмирующей силы и согласно заключению эксперта № *** МД Сз от 07.06.2018г. телесные повреждения: слепое, непроникающее ранение головы с повреждением мягких тканей, наружной костной пластинки левой теменной кости, не являющееся опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и по этим признакам повлекло за собой средний вред здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимыми, он принес свои извинения в его адрес, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации, претензий кподсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшего, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Мирина Г.А. поддержала ходатайство потерпевшего, также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, посчитав это нецелесообразным, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимости у него погашены, в 2015 году уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, в связи с чем подсудимому уже предоставлялся шанс встать на путь исправления, однако он этого не сделал и вновь совершил преступление. 

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно п. 2 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ранее ФИО1 18.04.2007г., 3.07.2007г. и 4.03.2011г. был осужден по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в каждом случае к условной мере наказания в виде лишения свободы, к моменту совершения данного преступления данные судимости были погашены, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от 9.12.2015г. уголовно дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ было прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает ФИО1 впервые совершившими данное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, соглашается с заявленным представителем потерпевшего ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, которому загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, тем способом и в том размере, который определил потерпевший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение ими преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательству МУ МУД России «Сызранское», - уничтожить; копию медицинской карты стационарного больного помощи № *** от 15.04.2018г. на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Варламова О.В. 

Копия верна

Судья: Варламова О.В. 

Постановление вступило в законную силу_________________________ 

Секретарь