Судья Бондаренко О.В. Дело №22-7327/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А., 

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Шостак А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционной жалобой осужденного Шостак А.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, которым:

ШОСТАК А.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...> ранее судим:

1) 07.12.2012 Щербиновским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

2) 28.06.2013 мировым судьей судебного участка № 226 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору более строгим, назначенным по приговору от 07.12.2012, окончательно определено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 1 день;

3) 06.08.2014 Щербиновский районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; постановлением от 15.09.2016 Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден от наказания по приговору от 07.12.2012, по приговору от 06.08.2014, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 318 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.06.2013 и к отбытию наказания назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением Щербиновского районного суда от 31.07.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 14 месяцев 3 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 20.12.2019 в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по: 

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания осужденного, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания осужденного, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 14.10.2020. В срок наказания зачтено время содержания Шостак А.А. под стражей с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбытия наказания исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шостак А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении открытого хищения чужого имущества. 

В судебном заседании осужденный Шостак А.А. вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Шостак А.А. и его защитника - адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Шостак А.А. просит приговор суда отменить, оправдав его по ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что потерпевшая 

<

ФИО> в суде дала ложные показания под давлением сотрудников полиции, тогда как в ходе следствия она заявляла, что мобильный телефон у нее он не крал, а взял по ее просьбе поменять батарею. Заявление о пропаже мобильного телефона было написано ее супругом. У потерпевшего П. кражу мобильного телефона он также не совершал, поскольку данный телефон им был взят у 

<

ФИО в счет долга. Просит учесть, что его ходатайства о вызове и допросе свидетеле были необоснованно отклонены. 

Также в материалах уголовного дела имеется заявление, приобщенное к апелляционной жалобе, в котором осужденный указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, с протоколом судебных заседаний и просит уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, поскольку обвинение построено на предположениях. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуваев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шостак А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются: показаниями потерпевших 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, свидетелей 

<

ФИО, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, а также и письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной, актом медицинского освидетельствования, экспертным заключением от 10.03.2020, заключением эксперта 

<

№...>-Э, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-оценочной экспертизы от 13.04.2020, протоколом осмотра предметов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложены в приговоре, поэтому доводы осужденного о недоказанности вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Довод жалобы осужденного о том, что 

<

ФИО> в суде дала ложные показания под давлением сотрудников полиции, тогда как в ходе следствия она заявляла, что мобильный телефон у нее он не крал, а взял по ее просьбе поменять батарею, опровергается материалами уголовного дела. Потерпевшая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в своих показаниях поясняла, что Шостак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ее семьи и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, не обратив внимание на ее просьбу не делать этого, и после скрылся с похищенным имуществом. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Шостак А.А. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, противоречия в показаниях свидетелей не имелось, в связи с чем сомнений у суд в их достоверности не имеется. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шостак А.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Ходатайства осужденного, заявленные в ходе судебного заседания, судом рассмотрены и мотивировано отклонены.

Наказание осужденному назначено справедливо, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, явка с повинной по двум эпизодам и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Таким образом, с учетом с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, суд обосновано пришел к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и является справедливым.

Доводы, указанные в заявлении осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и не получил копии протоколов судебных заседаний, противоречат материалам уголовного дела. В деле имеется расписка осужденного о получении копии протокола судебного заседания, а также данные подтверждающие, что сотрудники суда неоднократно предоставляли осужденному материалы уголовного дела для ознакомления, однако Шостак А.А. от ознакомления отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в отношении Шостак А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов