В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а -6554/2025

(№ 2а-802/2024,

№ 13а-2148/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному иску У.И.Ю. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13.09.2023, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления, по частной жалобе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установил:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 административные исковые требования У.И.Ю. удовлетворены.

У.И.Ю. обратился в районный суд с заявлением взыскании с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебных расходов в размере 67000 руб. (л.д. 144).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2024 заявление удовлетворено частично, с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу У.И.Ю. взыскано 19000 руб. (л.д. 172, 173-174).

В частной жалобе административным ответчиком администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 08.07.2024 как незаконного и необоснованного (л.д. 177-179).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных У.И.Ю. судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, акты приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.05.2024 на сумму 67000 руб. (л.д. 147, 149, 150).

Из указанных документов и материалов дела следует, что представителем административного истца К.А.Г. были оказаны следующие юридические услуги: составление административного иска, участие представителя в судебных заседаниях от 02.11.2023, 05.12.2023, 26.12.2023, 29.12.2023, 29.01.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу У.И.Ю. суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных административному истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права. Судом также учтено, что представитель административного истца в судебных заседаниях от 02.11.2023, 29.12.2023 участия не принимал, исключив данные расходы из числа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных У.И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., признав указанную сумму расходов разумной.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, находит их обоснованными с точки зрения норм процессуального права.

Из анализа положений статей 103, 111 КАС РФ следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поэтому суд первой инстанции, установив факт уплаты государственной пошлины, несения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал данные судебные расходы с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в тех пределах, которые с учетом приведенных в определении мотивов посчитал разумными.

Взысканные суммы расходов за оказанные юридические услуги по составлению типового административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в пяти судебных заседаниях (с учетом судебного заседания после объявленного перерыва) являются разумными и справедливыми, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся судебной практики при предъявлении аналогичных исков.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами и определены с учетом объема оказанных услуг. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлены.

В связи с этим оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных издержек сомнений в оспариваемой части не вызывает.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Курындина