Дело № 5-220/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, г. Колпашево 15 сентября 2023 г.

Судья Колпашевского городского суда Томской области Петлина М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшего У.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Д.М.Г. около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно нанесла побои У., а именно ударила кулаком один раз в левую бровь и один раз в область левого уха, отчего У. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными действиями ФИО1 нанесла У. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении факты отрицала, пояснив, что побои У. не наносила, а просто отталкивала его от себя. 

Потерпевший У. в судебном заседании подтвердил обстоятельства нанесения ему побоев, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснив, что от полученных ударов он испытал сильную физическую боль и вынужден был обратиться к врачу, с Д.М.Г. по Д.М.Г. находился на лечении.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения лиц, а также исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых, по мнению судьи, в рассматриваемом случае установлено.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением У. от Д.М.Г., в котором он просит привлечь к административной ответственности неизвестную женщину, которая Д.М.Г. в 12 часов 15 минут нанесла ему побои, когда он находился на рабочем месте - на 

<

адрес>. От полученных побоев он испытал сильную физическую боль;

- объяснением У. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. он заступил в дневную смену на 

<

адрес>. Примерно в 12 часов к нему пришла супруга О. В 12 часов 15 минут к шлагбауму подъехала машина и стала сигналить. Он проверил номер машины по базе и увидел, что тот отсутствует в списке номеров машин, у которых есть пропуски, поэтому он не стал поднимать шлагбаум. После этого ранее неизвестные ему водитель указанной машины и женщина зашли к нему на пост и стали предъявлять претензии по поводу того, что он не пропустил их автомобиль на территорию ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». Зашедшая женщина пыталась завязать драку с его супругой, он стал выталкивать данную женщину из служебного помещения. В какой-то момент женщина расцарапала ему левое ухо, ссадину над бровью он не почувствовал. После того, как мужчина и женщина уехали, он почувствовал сильную физическую боль в левом ухе и над бровью;

- объяснением О. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в 12 часов она пришла к своему супругу У., работавшему на 

<

адрес>. В какой-то момент к шлагбауму подъехала машина, но супруг её не стал пропускать на территорию ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», так как её в базе данных нет. Из автомобиля вышли неизвестные ей мужчина и женщина, зашли на пост № и стали предъявлять её супругу претензии по поводу того, что он не пропустил их машину на территорию. В этот момент супруг попытался вывести мужчину и женщину из помещения. Неизвестная женщина выхватила у супруга его сотовый телефон, выйдя из поста №, стала искать что-то в нем, а потом кинула его в помещение поста №;

- объяснением Е. от Д.М.Г., согласно которому днем Д.М.Г. он повез 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». Подъехав к шлагбауму у въезда на территорию больницы со стороны 

<

адрес>, он стал показывать рукой охраннику, чтобы тот пропустил их, но тот помахал ему дубинкой и что-то крикнул. Припарковав автомобиль на обочине, он зашел в помещение, где находился охранник и неизвестная ему женщина, и они начали разговаривать на повышенных тонах. После того, как он поговорил с охранником и вышел из помещения, подошла ФИО1. Услышав, что женщина, сидевшая в помещении, продолжала скандалить, они вернулись в помещение охраны. Охранник начал толкаться с ФИО1, он (Е.) подошел и начал их расталкивать, кто, когда и кому наносил удары, он не видел, так как пытался сдерживать охранника;

- объяснением ФИО1 от Д.М.Г., из которого следует, что Д.М.Г. в дневное время она попросила 

<

данные изъяты> Е. отвезти её и ребенка в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». Подъехав к шлагбауму у въезда на территорию больницы, Е. начал показывать охраннику рукой, чтобы тот пропустил их на территорию больницы, на что охранник в ответ начал махать руками и выражаться. После этого Е. припарковал автомобиль на обочине и пошел в сторону входной двери, где находился охранник. Сидя в автомобиле, она услышала, что Е., охранник и какая-то женщина разговаривают на повышенных тонах, в связи с чем она вышла из машины, подошла к двери и встала за Е. Далее она прошла в помещение, а охранник, подойдя к ней, начал ее выталкивать, замахнулся на нее телефоном, который она выхватила у него из рук и вышла из помещения, так как у нее из носа шла кровь; 

- объяснением У. от Д.М.Г., согласно которому днем Д.М.Г. он обратился в приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» по факту того, что у него сильно болела голова от нанесенных ему побоев Д.М.Г. на 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому у У. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- объяснением ФИО1 от Д.М.Г., в которых она утверждает, что побоев охраннику не наносила, а только отталкивала его от себя, и, скорее всего, в это время причинила ему телесные повреждения;

- выписным эпикризом в отношении У. от Д.М.Г., согласно которому он находился на лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, со слов был избит на рабочем месте.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, и, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт умышленного причинения ФИО1 побоев У., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, как и сообщенные потерпевшим сведения, не имеется. Причинение У. физической боли и телесных повреждений подтверждается заключением эксперта и выписным эпикризом, письменные объяснения и показания потерпевшего логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются между собой. Кроме того, и ФИО1, и У. поясняют, что ранее друг с другом знакомы не были, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности ФИО1, её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из чего, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Колпашевский городской суд 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Петлина