Дело № 2-646/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53666 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 51908 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1757 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого на имя ответчика в ФИО1 был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>», в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось кредитование счета, установлен лимит по карте в размере 30000 рублей. Обязательства банком по договору исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору о карте надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита в установленные сроки не вносит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о карте в размере 75108 руб. 94 коп. Требование банка ответчиком не исполнено, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счете карты клиентом не размещены.

Истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, своего представителя в суд не направил. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, на основании чего, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривает факта пользования кредитной картой, с размером задолженности не согласна в части.

Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым на имя ответчика в ФИО1 открыт счет карты №, выпущена банковская карта 

<

данные изъяты> установлен лимит кредитования, к договору о карте применялся тарифный план ДД.ММ.ГГГГ установленной процентной ставкой на сумму кредита в размере 36% годовых.

Кредитование по договору о предоставлении и обслуживании карты осуществлялось в соответствии с условиями, содержащимися в заявлении об открытии счета и выпуска карты от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт, Тарифами по картам "Русский стандарт".

Подписав заявление об открытии счета и выпуске карты, ответчик согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию счета, а составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с ее заявлением, являются Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты ответчику выдана кредитная банковская карта Русский Стандарт Классик с лимитом кредитования 30000 руб., карта активирована банком без выдачи клиенту ПИН кода, что подтверждается распиской ответчика в получении карты.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства, предоставил кредитные денежные средства ФИО2. Денежными средствами ФИО2 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-25).

ФИО2 совершила расходные операции по счету банковской карты. Однако в нарушение условий договора, платежи в погашение задолженности по кредитной карте и процентам ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51908 рублей 94 копейки, из них: основной долг 51908 рублей 94 копейки.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Истец потребовал погашение ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 75108 рублей 94 копейки и срок ее погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности на основании выставленного ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете карты денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Указанная задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена.

Заочным решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 были удовлетворены. По заявлению ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом требование о возврате просроченного основного долга выставлено ответчику 01.09.2013 с установлением срока его погашения 30.09.2013, срок исковой давности истек 01.10.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Верещагинского судебного района 28.12.2017 - с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что ответчик признала долг в полном объеме, в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 352-ФЗ), суду не представлено. Уплата ответчиком части долга (последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.), не свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме. Иных доказательств суде не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1757 рублей 27 копеек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51908,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757,27 руб. отказать.

Решение в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Верещагинский районный суд Пермского края. 

.

.

Судья Н.А. Липина

.