№3/10-1/2025 67RS0001-01-2024-002525-42

судья Панкова Е.В. материал № 22К-494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года жалоба адвоката Овчинникова Ю.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ЛО МВД России на станции Смоленск, выразившихся в длительном немотивированном удержании транспортного средства «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. на праве собственности.

В апелляционном представлении помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда от 12.02.2025 судом сделан вывод о том, что «жалоба удовлетворению не подлежит» (л. 1 абзац 7 постановления), после чего приведена соответствующая мотивировка. Однако, в резолютивной части судом сделан вывод о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд при вынесении постановления в нарушение п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, не высказался относительно возложения обязанности устранить допущенное нарушение. Требования указанных норм закона не нарушены следователем ЛО МВД России на станции Смоленск при вынесении постановления от 02.11.2024. Фактически принятым решением суд вышел за пределы своих полномочий, вмешался в процессуальную самостоятельность и независимость следователя - как лица, непосредственно осуществляющего предварительное расследование, тем самым нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом при принятии решения не учтено, что на момент принятия решения по жалобе, производство по уголовному делу возобновлено, и оно находится в производстве следователя, о чем было представлено соответствующее постановление. В настоящее время по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц его совершивших, следовательно, не может рассматриваться вопрос о бездействии сотрудников ЛО МВД России на станции Смоленск, так как окончательное процессуальное решение по делу не принято. Считает, что суд, вынося постановление о признании незаконным бездействия, фактически применил требования ч. 1 ст. 309 УПК РФ и принял решение относительно определения порядка определения ответственного хранителя вещественных доказательств по уголовному делу, выйдя за пределы компетенции. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковые по делу не имеются. 

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, решения, о возвращении законному владельцу изъятых предметов. 

В соответствии с ч. 1 ст.82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно п.п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Также вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. «б» п.п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ).

Согласно представленного материала, 17 сентября 2021 года в ходе проведенного сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни таможенного досмотра автомобиля марки Ивеко с регистрационным номером № установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар – сигареты, страна происхождения Республика Беларусь, в количестве 74 200 пачек. 9 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело №12201009623000027 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

1 июня 2022 года старшим следователем вынесено постановление, которым в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки Ивеко Дейли, государственный регистрационный номер №, местом хранения определено – СВХ ООО «Транзит-С» до передачи в ООО «Северо-Западная экспедиторская компания», 9 декабря 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

2 ноября 2024 года начальником СО ЛО МВД России на станции Смоленск постановление от 9 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, отменено постановление следователя в части признания автомобиля марки «Ивеко Дейли», гос. рег. знак №, вещественным доказательством, приобщении его к уголовному делу в связи с недостаточной мотивировкой необходимости хранения транспортного средства на территории СВХ ООО «Транзит-С» по адресу: 

<

...>, а так же отсутствия указания, какой именно ущерб ля доказывания может иметь место в случае утраты вещественных доказательств, которые могут быть осмотрены, обследованы с фиксацией результатов в соответствующих процессуальных документах. 

02 ноября 2024 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск вынесено постановление о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, местом хранения определена территория специализированной стоянки СВХ ООО «Транзит-С» до вступления приговора суда, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Также установлено, что 4 января 2025 года старшим следователем приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 4 февраля 2025 года постановление отменено прокурором и поступило в следственное отделение. 

Суд первой инстанции принимая решение указал, что следователем до приостановления следствия должны быть выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, чтобы исключить или минимизировать убытки, связанные с ограничением права собственности на время приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, у лиц, которые не являются по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, изъятие имущества может носить только временный характер. Также, судом было отмечено, что для приобщения имущества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что тяжесть преступления, обстоятельства, повлекшие возбуждение уголовного дела, длительность расследования преступления и определение обстоятельств, которые не привели к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетельствуют о длительном немотивированном удержании транспортного средства принадлежащего А. и признал его незаконным. 

Вместе с тем, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции сделано преждевременно и не является законным и обоснованным. 

Так, принятым решением суд вышел за пределы своих полномочий, вмешался в процессуальную самостоятельность и независимость следователя - как лица, непосредственно осуществляющего предварительное расследование, тем самым нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом при принятии решения не учтено, что на момент принятия решения по жалобе, производство по уголовному делу возобновлено, и оно находится в производстве следователя. В настоящее время по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. Кроме того вынося постановление от 0202.2024 о признании вещественным доказательством транспортного средства и хранения его на территории СВХ ООО «Транзит-С» по адресу: 

<

...>, следователь надлежащим образом мотивировал свое решение приведя мотивы и основания принятого решения. С выводами следователя суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 12.02.2025 подлежит отмене, а жалоба адвоката в интересах А. оставлению без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Овчинникова Ю.Е. в интересах А. на бездействие должностных лиц ЛО МВД России на станции Смоленск, выразившихся в длительном немотивированном удержании транспортного средства «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. на праве собственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко