№ 2-2218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Локтионовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30 августа 2017 года ФИО2 угрожая, ругаясь и оскорбляя истца в тамбуре у 

<

адрес>, нанесла ей несколько сильных ударов в область головы и шейно-грудного отдела позвоночника, толкнула на стеклянную раму, которая разбилась, после на площадке вновь стала наносить удары по лицу и голове (обнаружен рубец нижней губы). В результате нанесенных травм, моральному вреду ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнений к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба понесенных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3620 рублей, услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ФИО2 в размере 54 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Жихарев В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, адвокат Родин В.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований просили отказать. Представлен письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании адвокат Родин В.Л. просил учесть, что ФИО2 является пенсионером, кроме того согласно медицинской документации страдает заболеванием «Паркинсона».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи СУ №5 Советского районного г. Астрахани от 10 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.09.2018 года.

В постановлении указано, что 30 августа 2017 года в 14 часов 00 минут, находясь в первом подъезде 

<

адрес> ФИО2 нанесла ФИО1 множественные удары рукой по телу, причинив физическую боль и телесное повреждение- подкожную гематому в области молочной железы слева, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из акта медицинского исследования по медицинским документам № 3086 от 9 января 2018 года, подготовленного ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1. отмечены телесные повреждения: подкожная гематома по передне-подмышечной линии в проекции 5-6 ребра справа, подкожная гематома в области молочной железы слева. Эти телесные повреждения отмечены в медицинской карте, не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Выставленный диагноз ушиб грудного отдела позвоночника не подтвержден клиническими данным и оценке не подлежит.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 по нанесению телесных повреждений ФИО1 она испытала физическую боль, суд считает, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение причинителя вреда, полученные ФИО1 телесные повреждения, принимает во внимание характер причиненных страданий, их степень, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 заявлено требование о компенсации материального ущерба, понесенного на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3620 рублей. В качестве доказательств причиненного материального ущерба представлены товарные чеки от 22.12.2017 года, от 30.12.2017 года, от 07.03.2018 года, т.е. лекарственные препараты приобретались по истечении трех и более месяцев после причиненных побоев.

Приобретение лекарственных препаратов по представленным в материалы дела товарным чекам не подтверждает назначение врача и несение данных расходов в связи с лечением полученной травмы, вследствие действий ответчика, в связи с чем требование о компенсации материального ущерба, понесенного на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3620 рублей не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного соглашения на оказание юридической помощи № 033-863/2020 от 22.10.2020 и квитанций к приходному кассовому ордеру № 429 от 26.10.2020 года, № 455 от 10.11.2020 г, акта выполненных работ от 13.11.2020 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Согласно представленному соглашению на оказание юридической помощи № 38-957/2020 от 22.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 779 от 20.08.2020 г., № 961 от 06.10.2020 года, квитанции от 04.09.2020 года, акта выполненных работ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 9 000 рублей. Всего 19000 рублей. 

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом удовлетворения судом исковых требований частично, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление искового заявления с ФИО2 в размере 54 рублей с приложением почтовой квитанции от 01.10.2020 года.

Судом установлено, что истцом в целях выполнения требований пункта 6 ст.132 ГПК РФ до подачи искового заявления в суд направлялось исковое заявление ответчику ФИО2 В исковом заявлении указан адрес ответчика: 

<

адрес>. Данное исковое заявление было направлено истцом по неверному адресу. Согласно копии паспорта, которая имелась в материалах административного дела 

<

номер>, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с материалами административного дела истец была ознакомлена 03.08.2018 года. Исковое заявление с уточнением было вручено ФИО2 в судебном заседании по ходатайству ответчика 07.10.2020 года, кроме того почтовая квитанция от 01.10.2020 года не подтверждает отправление иска ответчику, поскольку отсутствует адрес получателя и адресат получаемого отправления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования на возмещение затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. 

Как усматриваются из копии дела об административном правонарушении, № 8-875/2018 г. интересы ФИО1 представлял адвокат Романов В.В. с 27.07.2018, согласно ордеру на основании соглашения № 11/747 от 12.03.2018 года. К исковому заявлению приложены также квитанции на оплату услуг адвоката Романова В.В. от 12.03.2018 на сумму 5000 рублей и 05.04.2018 на сумму 5000 рублей. Всего 10000 рублей.

В квитанции –договоре № 11/747 (153066,152997) в качестве наименования услуг указано – подготовка иска и его рассмотрение в Советском районном суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда, однако согласно акту выполненных работ (услуг) по оказанию юридической помощи от 04.09.2018 года адвокатом Романовым В.В. были указаны услуги по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. 

В связи с этим, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года. 

Судья Аверьянова З.Д.