12-27/2018 Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дорожного надзора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был составлен протокол в отношении юридического лица ООО «С-ДСУ 111» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «С-ДСУ 111» признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «С-ДСУ 111» адвокат Коновалова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С-ДСУ 111» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело разрешено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства дело должно было быть рассмотрено по месту его совершения. Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное административное правонарушение совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в двух местах: по месту государственной регистрации по адресу: 

<

адрес> и на участке 907 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> Согласно требованиям п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение которого вменяется ООО «С-ДСУ 111», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах производства работ. Следовательно местом совершения административного правонарушения является место производства работ и соответственно дело подлежало рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на участок км 907 автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>». Однако мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы отказал в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение указанному мировому судье и рассмотрел дело по существу, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и несправедливым. Кроме того, на момент подачи настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «С-ДСУ 111» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в связи с чем производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению. Помимо изложенного оценка доказательств, приведенная в постановлении является односторонней и необъективной, в связи с чем вывод о виновности ООО «С-ДСУ 111» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нельзя признать законным и основанным на материалах дела. В обжалуемом постановлении не получили правовой оценки доводы стороны защиты, о том, что письменные доказательства собраны с нарушением Закона, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ, в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тогда как фактически оно было проведено; сведения в ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СУ 905» истребованы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вне рамок производства по делу об административном правонарушении; в основу Акта № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом положен документ (схема организации дорожного движения), разработанный, утвержденный и согласованный на основании нормативных актов не подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ основан на указанном документе (схеме организации дорожного движения). Поскольку на момент проведения контрольных мероприятий должностное лицо не располагало достоверными данными, в том числе о надлежащем субъекте ответственности, по делу было вынесено два определения об истребовании в ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СУ 905» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сведений необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть фактически провело административное расследование. Исходя из изложенного протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ из которого следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (

<

адрес>) в отношении ООО «С-ДСУ 111» (

<

адрес>), которое полностью не обустроило место производства работ временными техническими средствами организации дорожного движения, был составлен с нарушением действующего законодательства. При отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении ООО «С-ДСУ 111» считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения, согласованной директором филиала ФКУ «Уралуправтодор» в 

<

адрес>, указаны: наименование организации – ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой ООО «СУ № 905»; лицо, ответственное за проведение работ- производитель работ ФИО2 ООО «С-ДСУ 111» в данной схеме не поименовано и с соответствующими должностными лицами не согласовано. Кроме того в примечании к схеме указано, что дорожные знаки соответствуют ГОСТ 52290 – 2004 и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 – 2004 в части типоразмера знаков, высоте их установки, удаленности друг от друга и очередности размещения их на одной опоре (п. 1). Схема организации дорожного движения разработана в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (п. 9). Однако указанные ГОСТы подлежали применению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка на положения ОДМ 218.6.019-2016, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не приведен в соответствие с действующим законодательством. Исходя из изложенного Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола 

<

адрес> об административном правонарушении основаны на документе - схеме организации дорожного движения не отвечающей требованиям действующего законодательства. Следовательно данный протокол получен с нарушением закона и не может служить доказательством совершения ООО «С-ДСУ 111» вменяемого административного правонарушения. Помимо того в действиях ООО «С-ДСУ 111» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения, так как в данном случае ответственность несут должностные лица организаций за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. За невыполнение договорных обязательств в рамках частноправовых отношений данный вид юридической ответственности не применяется, в связи с чем, с учетом правовых норм, субъектом административного правонарушения подлежащим административной ответственности является ФКУ «Уралуправтодор». 

Защитник ООО «С-ДСУ 111» адвокат Коновалова И.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коновалову И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ООО «С-ДСУ 111» был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут юридическое лицо ООО «С-ДСУ 111» находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило правонарушение выразившееся в форме бездействия, а именно не выполнило требования п.п. 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ходе повседневного надзора за дорожным движением на участке 907 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р 

<

адрес>» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ООО «С-ДСУ 111» проводились дорожные работы с отклонением от согласованной схемы организации дорожного движения. Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», установленный справа по ходу движения – направлен в противоположную сторону. Дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 3.31 «конец зоны всех ограничений», которые в соответствии со схемой должны быть установлены слева по ходу движения – в месте производства дорожных работ отсутствовали. Дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», которые в соответствии со схемой должны устанавливаться слева и справа по ходу движения в один уровень с передвижными дорожными светофорами фактически были установлены за светофорами в зоне производства дорожных работ. Дополнительно справа по ходу движения установлен дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия слева» не относящийся к согласованной схеме организации дорожного движения. Тем самым юридическим лицом ООО «С-ДСУ 111» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии полного обустройства места производства работ временными техническими средствами организации дорожного движения. Копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянииавтомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. на 907 км. автодороги 

<

адрес> в месте производства дорожных работ по установке дорожного (барьерного) ограждения проводились работы с нарушением ОДМ 218.6.019-2016, а именно: в месте производства работ отсутствовала схема ОДД; дорожный знак 3.20 установленный справа по ходу движения направлен в противоположную сторону; дорожные знаки 3.20 и 3.31, которые должны быть установлены слева по ходу движения на месте отсутствовали; дорожные знаки 1.25, 8.2.1, 3.24 (40 км/ч) установлены за светофором, установлен дополнительный знак 4.2.2, не относящийся к схеме. Рапорт 

<

данные изъяты> дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последним были выявлены вышеуказанные недостатки при производстве дорожных работ с отклонением от согласованной схемы организации дорожного движения. Копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Уралуправдор» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> км 903+000 – км 908+500 и км 908+500 – км 917+000 в 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.4, п. 10.2, п. 11.1 которого подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта. В соответствии с п.10.7 до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Согласно п.10.50 подрядчик на весь период производства работ по капитальному ремонту объекта принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта. В силу п.18.3 подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов, в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию. Копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «Строительное управление №905» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> км 903+000 – км 908+500 и км 908+500 – км 917+000 в 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.4, п.10.2, п.11.1 которого субподрядчик при исполнении договора обязан привлечь к исполнению договора субсубподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены договора. Копия договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление № 905» и ООО «С-ДСУ 111» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> км 903+000 – км 908+500 и км 908+500 – км 917+000 в 

<

адрес>, в соответствии с п.8.48, п.8.51 которого субсубподрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения (с выполнением всех необходимых мероприятий - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного покрова и др.) на строительной площадке до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, провести комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечить безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги путем выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов (установка дорожных знаков, устранение деформации дорожной одежды и земляного полотна и др.) до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.11.12 в случае, если субподрядчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных субсубподрядчику работ по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых субсубподрядчик обязан соблюдать в ходе реализации договора, субсубподрядчик обязуется в полном объеме возместить субподрядчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. Согласно п. 15.3 субсубподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов, в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию. Копия схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на половине проезжей части со светофорным регулированием №5, утвержденной ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», согласованной с ФКУ «Уралуправдор».

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно пунктов 13 и 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами (п.1.1).

Пунктом 4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Согласно п.4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Пункт 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 предусматривает, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: - временные дорожные знаки; - временную разметку проезжей части; - ограждающие и направляющие устройства; - средства сигнализации; - дорожные устройства.

В силу п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

Пунктом 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

Согласно п.4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - направляющие устройства; - ограждающие устройства. Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ.

Из п.4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 следует, что уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин -ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В силу п.4.2.5 ОДМ 218.6.019-2016 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Пункты 8.1- 8.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 содержат требования, предъявляемые к временным техническим средствам организации движения в местах производства дорожных работ.

Таким образом, судом второй инстанции не могут быть приняты доводы защитника о том, что отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 не может применяться в данном случае, поскольку как на момент утверждения схемы организации дорожного движения, так и в настоящее время является действующим.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о неправомерности включения ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290 в схему организации дорожного движения и о незаконности данной схемы. Поскольку правовых оснований для признания схемы организации дорожного движения противоречащей нормам законодательства не имеется, следовательно не ставится под сомнение допустимость, относимость и достоверность Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод защитника о том, что владельцем дороги не осуществлялся должным образом контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «С-ДСУ 111» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении, процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялись. Истребование должностным лицом в ФКУ «Уралуправтодор» копии контракта на выполнение работ по ремонту на участке км 903+000 - км 917+000 а/д 

<

адрес> заключенного с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», в ООО СУ-905 копии договора (контракта) на основании которого выполнялись работы на участке км 907 а/д 

<

адрес> заключенного между ООО «СУ-905» и ООО «С-ДСУ 111», не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело возбуждено должностным лицом в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела определение о проведении административного расследования не выносилось. 

Таким образом, факт совершения ООО «С-ДСУ 111» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. об отсутствии указанного состава административного правонарушения в действиях общества являются несостоятельными.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом изложенного, определяя место совершения правонарушения и, как следствие место его рассмотрения, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в связи с несоблюдением требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на 907 км. автомобильной дороги федерального значения общего пользования 

<

адрес> с отклонением от согласованной схемы организации дорожного движения вытекающих из п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обоснованно исходил из того, что местом совершения правонарушения является место регистрации привлеченного лица. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ООО «С-ДСУ 111» определено в по адресу: 

<

адрес>.

Довод о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в данном случае обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на 907 км. автомобильной дороги федерального значения общего пользования 

<

адрес> с отклонением от согласованной схемы организации дорожного движения, а именно: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный справа по ходу движения направлен в противоположную сторону; дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 3.31 «конец зоны всех ограничений», которые в соответствии со схемой должны быть установлены слева по ходу движения -в месте производства работ отсутствовали; дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» должны быть установлены слева и справа по ходу движения в один уровень с передвижными дорожными светофорами - фактически были установлены за светофорами в зоне производства дорожных работ. Дополнительно справа по ходу движения установлен дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия слева», не относящийся к согласованной схеме организации дорожного движения. Пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и как следствие незаконности и необоснованности обжалуемого постановления нельзя признать состоятельным. К выводу о виновности ООО "С-ДСУ 111" в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы защитника об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение было обнаружено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае соблюден. 

Иные доводы защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ООО «С-ДСУ 111» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ООО «С-ДСУ 111», является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

По изложенным мотивам нахожу жалобу защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «С-ДСУ 111» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Судья –