63RS0030-01-2020-001474-45

№ 12-103/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07.07.2020 года 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ ДО «Мечта» на решение заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 19.03.2020 года об оставлении без изменения постановления № 120 от 17.02.2020 года о привлечении МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 120 от 17.02.2020 года МБОУ ДО «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением МБОУ ДО «Мечта» обратилось с жалобой к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти.

Решением заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 19.03.2020 года постановление № 120 от 17.02.2020 года о привлечении МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба МБОУ ДО «Мечта», - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением МБОУ ДО «Мечта» обратилось в суд с настоящей жалобой, полагает не обоснованным привлечение к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, исходя из того, что выводы главного инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы не было проверено и не произведен анализ финансового положения МБОУ ДО «Мечта» и реальная возможность единовременно оплатить замену пожарной сигнализации, исполнить свои обязательства. В решении не проанализированы доказательства, предоставленные в качестве подтверждения доводов о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых было вынесено постановление, не указано, какие меры, зависящие от МБОУ ДО «Мечта» не были приняты. Считают, что при таких обстоятельствах решение заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 19.03.2020 года об оставлении без изменения постановления № 120 от 17.02.2020 года о привлечении МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ нельзя считать правильным. 

Представитель МБОУ ДО «Мечта» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в сложившейся ситуации юридическое лицо действовало с достаточной степенью осмотрительности и принимало все меры к надлежащему исполнению обязательств, либо ограничиться предупреждением.

Представитель отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. В отношении юридических лиц санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Основанием для привлечения МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки соблюдения данных требований в помещениях МБОУ ДО «Мечта», расположенных по адресу 

<

...>, а именно:

1). в помещении, в котором расположен прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м. 

2). На объекте смонтирован прибор приёмно - контрольный «Сигнал-20М» вместо запроектированного «ВЭРС-2».

3). Не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, при этом приборы управления системой речевого оповещения со встроенной АС «Рокот-3» смонтирован в декабре 2018 года).

4). Отсутствует аварийное освещение в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство на первом этаже здания. 

5). В спортивном зале точечные дымовые пожарные извещатели установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

6). В спортивном зале максимальное расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями при высоте потолка менее 3,5 м. превышает 9 м. 

7). На объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 выделенного в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности система вентиляции выполнена совместно для групп помещений, размещенных в разных пожарных отсеках. 

8). На объекте не в полном объёме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствуют паспорта и сертификаты на пожарные извещатели, на блок дублирования сигналов АПС в пожарную часть, на применяемые в шлейфах АПС и СОУЭ кабели, акты замера уровня звука СОУЭ, расчет достаточности АКБ). 

9). Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - ширина эвакуационного выхода из здания со стороны фасада здания из-за установки металлодетектора составляет менее 0,8 м. в свету, а именно 0,72 м.

10). Отсутствует специальная программа пожарно-технического минимума по обучению сотрудников мерам пожарной безопасности. 

Постановлением № 120 от 17.02.2020 года МБОУ ДО «Мечта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 19.03.2020 года постановление № 120 от 17.02.2020 года о привлечении МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба МБОУ ДО «Мечта», - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы МБОУ ДО «Мечта» на постановление № 120 от 17.02.2020 года о привлечении МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ заместитель начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти пришел к выводу, что должностным лицом при принятии решения о виновности и мере наказания дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо установило фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили ему прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Каких-либо нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности МБОУ ДО «Мечта» со стороны должностных лиц, не усмотрел.

На момент рассмотрения жалобы МБОУ ДО «Мечта» заместителем начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти, нарушения, указанные в п.п.1-4, 10 устранены, что было подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (копии актов, листов проектной документации, фотоматериалы и т.п.); по п. 8 даны устные пояснения и предоставлены соответствующие сертификаты и паспорта; по пп. 5-7 также даны устные пояснения и представлены документы, подтверждающие принятие мер по устранению нарушений (копии служебной переписки); по п. 9 также даны устные пояснения и приложены документы, подтверждающие устранение.

В КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, МБОУ ДО «Мечта» хотя и допустило нарушение требований пожарной безопасности, однако они все были устранены и не повлекли последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью.

Сведений о привлечении МБОУ ДО «Мечта» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Административное наказание хотя и назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но для МБОУ ДО «Мечта» является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив нормы ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, жалобу удовлетворить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МБОУ ДО «Мечта», - удовлетворить.

Решение заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном о привлечении МБОУ ДО «Мечта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить МБОУ ДО «Мечта» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Винтер