Дело № 2-1917/2020 

УИД 35RS0001-02-2020-000599-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного истцу работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицом. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на розничном складе ОП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, числящихся на балансе обособленного подразделения «Нэт Бай Нэт Холдинг» в 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ розничный склад ОП «Нэт Бай Нэт Холдинг» в 

<

адрес> был закрыт для проведения инвентаризации с 09 часов-00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут. Выдача ТМЦ на это время остановлена.

О проведении инвентаризации все участвующие лица, в том числе ФИО1, были оповещены за день до ее начала, ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом пересчета ТМЦ ФИО1 как материально ответственное лицо подтвердил, что что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ (товарные накладные, счета-фактуры, акты по оприходованию, списанию ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. К моменту проверки не оприходованных или не списанных в расход ТМЦ у ФИО1 не имелось.

По итогам пересчета были сформированы инвентаризационные описи и подготовлен Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, сформирована сличительная ведомость, по результатам которых выявлена и зафиксирована недостача ТМЦ в количестве 1353 (тысяча триста пятьдесят три) единицы, на общую сумму 185 717 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей и 74 копейки.

После пересчета ТМЦ и подписания инвентаризационных актов ФИО1 покинул расположение склада и уклонился от подписания сформированных в этот же день инвентаризационных описей, Протокола заседания комиссии и сличительной ведомости, о чем был составлен соответствующий Акт членами инвентаризационной комиссии.

В связи с указанным и в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом была проведена проверка причин возникновения недостачи имущества, которой установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, а сумма нанесенного действительного ущерба составила 185717 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 74 копейки.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям ФИО1 относится: «4.27 Контроль расходования ТМЦ подрядными организациями и штатными сотрудниками сектора. Контроль за списанием израсходованных ТМЦ техническим персоналом сектора, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в возмещение ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества, в размере 185 717,74 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 914 руб.

В судебное заседание истец ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» представителя не направило, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, так как товаро-материальные ценности были переданы в рамках договора ООО «Мегаполис», договор представлен в материалах дела, истец не оспаривает этот договор. Все товарно-материальные ценности находят своё отражение в товарных накладных, и большая часть из этой суммы передавалась ООО «Мегаполису» не ФИО1, а К. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаполис».

В судебное заседание ООО «Мегаполис» представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что накладные на отпуск материалов на сторону из ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ООО «Мегаполис». Расходные материалы были израсходованы на строительство ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) для ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в ДД.ММ.ГГГГ ТВ-приставки и машрутизаторы были возвращены ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и отправлены в коробках в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все сопровождалось упаковочными листами, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на должность ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» расторгнут по соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее по тексту также - НБНХ) «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на розничном складе ОП в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, числящихся на балансе обособленного подразделения НБНХ в 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>

По итогам пересчета были сформированы инвентаризационная опись и протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, по результатам которых выявлена недостача товароматериальных ценностей в количестве 1353 (тысяча триста пятьдесят три) единицы, на общую сумму 185717,74 руб., а именно:

наименование, характеристика, {вид, сорт, группа) 

код (номенклатурный номер) 

КОД по ОКЕИ 

наиме-нование 

недостача количество 

. 2: 

3 

4 

5 

10 

Кросс оптический стоечный в сборе 16 портов FC/APC 1u 

№ 

<

 > 

шт 

2,000 

Зажим поддерживающий спиральный ПСО-12,6/14,2- 17 

№ 

<

 > 

шт 

8,000 

Кабель силовой ВВГ нr LS 3x1,5 кв. мм 

№ 

<

 > 

м 

50,000 

Шнур оптический duplex LC-LC одномодовый, длина 1м. 

№ 

<

 > 

шт 

10,000 

Шнур оптический duplex LC-SC одномодовый, длина 3 м 

№ 

<

 > 

шт 

11,000. 

Труба ПНД гладкая 20мм 

№ 

<

 > 

м 

50,000 

ТВ приставка DUNE 102, универсальный Full HD медиа плеер 

<

 > 

796 

шт 

1,000 

Стяжка нейлон. СУ-250 mm стойкие; к UV 

<

 > 

796 

шт 

100,000 

Саморез с прессшайбой 4,2x16 со сверлом 

<

 > 

796 

шт 

1,000 

Зажим для троса/каната 6мм 

<

 > 

796 

шт 

10,000 

Кабельный канал 12x12 

<

 > 

0006 

м 

2,000 

Гайка м8 

<

 > 

796 

шт 

5,000 

Зажим канатный 6 мм, (Duplex) 

<

 > 

796 

шт 

2,000 

Шнур оптический duplex FC-LC одномодовый, длина 1 м 

<

 > 

796 

шт 

4,000. 

Коммутатор D-Link DGS-110G-06/ME 

<

 > 

7 96 

шт 

Кросс стоечный 2U 19" 48 портов FC/ST, без стола 

<

 > 

796 

шт 

1,000 

Шнур оптический duplex LC-LC одномодовый, длина 5 м 

<

 > 

796 

шт 

2,000 

Крепеж гофры скоба 20мм 

<

 > 

796 

шт 

53,000 

Зажим поддерживающий JHC-10-15 

<

 > 

796 

шт 

1,000 

ТВ приставка DUNE 102W, универсальный Full HD. " " медиаплеер с Wi-Fi модулем 

<

 > 

” 796 

‘"ШТ" 

——34,000" 

Кабель телефонный ТППэпЗ 100x2x0,4 

<

 > 

0006 

м 

2,000 

Кабель ВО для канализации, бронированный стальной лен-той 48 ОВ 2,7 кН (с использованием арамидных нитей) 

<

 > 

0006 

м 

913,000 

Двухдиапазонный Wi-Fi маршрутизатор со встроенным 4х порторым коммуникатором (Qtech) Fastbox One 

<

 > 

796 

шт. 

4,000 

Дюбель с гвоздем 6x40 

<

 > 

796 

шт 

82,000 

Всего 

. 

1 353,000 

ФИО1 отказался от подписания сформированных в этот же день инвентаризационной описи, протокола заседания комиссии, о чем был составлен соответствующий акт членами инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в размере 185717,74 руб. 

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся по данным бухгалтерского учета товароматериальные ценности на сумму 185717,74 руб. в наличии отсутствуют.

Письменное объяснение с ФИО1 для установления причины возникновения ущерба истцом не бралось; на обстоятельства отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения истец не ссылается. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и ООО «Мегаполис» был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить (отказать) следующие работы (услуги): выполнение строительно-монтажных и пуско-накладочных работ согласно приложению № к настоящему договору. 

Согласно пп. 3.1.5 и 3.3 договора для выполнения работ по договору заказчик по акту приема-передачи ТМЦ выдаёт исполнителю необходимые инструменты, оборудование по акту приема-передачи. 

Истец утверждает, что товароматериальные ценности, указанные в инвентаризационной описи и протоколе заседания рабочей комиссии переданы в ООО «Мегаполис» по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика подтверждаются следующими документами:

- накладной без номера на отпуск материалов на сторону из ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171750,79 руб., накладная подписана сервисно-техническим специалистом сектора эксплуатации кабельной сети отдела эксплуатации ОП «Нэт Бай Нэт Холдинг» в 

<

адрес> К. и генеральным директором ООО «Мегаполис», согласно которой в ООО «Мегаполис» переданы:

I Корреспондирующий счет 

Материальные ценности 

\ Единица измерения 

Количество 

Цена, 

Сумма без учета НДС. руб. кол. 

Сумма НДС, руб. КОП. 

Всего с учетом НДС. руб. кол. 

код аналитического учета 

наименование, сорт, марка, размер 

номенклатурныйномер 

код 

наименование 

надлежитотпустить 

отпущено 

руб. коп. 

инвентарный 

2 

3 

¦ 

. 5 

б 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

Кабель силовой ВВГ нг IS 3x1,5 кв. мм 

-№ 

<

 > 

м 

60,000 

60.000 

25,16 

1 258,00 

1 258,00 

Кабель телефонный ТППэлЗ 100x2x0,4 

№ 

<

 > 

м 

2,000 

2,000 

192,93 

385,86 

385.86 

Шнур оптический duplex LC-LC одномодовый, длина 1 м 

-№ 

<

 > 

шт 

10,000 

10,000 

237,29 

2 372,90 

2 372,90 

Шнур оптический duplex LC-LC одномодовый, длина 5 м 

№ 

<

 > 

шг 

2,000 

2,000 

111,80 

223,60 

223,60 

Шнур оптический duplex FC-LC одномодовый, длина 1 м 

№ 

<

 > 

шт 

4,000 

4,000 

136,38 

545,52 

545,52 

Шнур оптический duplex LC-SC одномодовый, длина 3 м 

№ 

<

 > 

шт 

11,000 

11,000 

135,59 

1 491,49 

1 491,49 

Кабельный канал 12x12 

№ 

<

 > 

м 

2,000 

2,000 

5,82 

11,64 

11,64 

Труба ПНД гладкая 20мм 

№ 

<

 > 

м 

50,000 

50,000 

21,62 

1 081.00 

1 081,00 

Кросс оптический стоечный а сборе 16 портов FC/APC 1и 

№ 

<

 > 

шт 

2,000 

2,000 

1 887,97 

3 775,94 

3775,94 

Кросс стоечный 21) 19" 48 портов FC/ST, без стола 

№ 

<

 > 

шт 

1,000 

1,000 

824,60 

824,60 

824,60 

Дюболь с гвоздем 6x40 

№ 

<

 > 

шг 

82,000 

82,000 

0,46 

37.72 

37,72 

Гайка м8 

№ 

<

 > 

шт 

5,000 

6,000 

5,00 

25,00 

25,00 

Саморез с прессшайбой 4,2x16 со сверлом 

-№ 

<

 > 

шт 

1,000 

1,000 

0.36 

0,36 

0,36 

Зажим поддерживающий JHC-1Q-15 

-№ 

<

 > 

шт 

1,000 

1,000 

103,39 

103,39 

103,39 

Зажим для троса/каната 6мм 

№ 

<

 > 

шт 

10,000 

10.000 

4,43 

44,30 

44,30 

Зажим канатный 6 мм. (Duplex) 

№ 

<

 > 

шг 

2,000 

2,000 

6.78 

13,56 

13,56 

Зажим поддерживающий спиральный ПСО-12,6/14,2-17 

№ 

<

 > 

шг 

8,000 

8,000 

60,83 

486,64 

486,64 

Крепеж гофры скоба 20мм 

№ 

<

 > 

ил 

53,000 

53,000 

0,50 

26,50 

26,50 

Стяжка нейлон, CV-250 mm стойкие к UV 

-№ 

<

 > 

шг 

100,000 

100,000 

0,70 

70.00 

70,00 

- накладной № на отпуск материалов на сторону из ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12778,02 руб., накладная подписана материально ответственным лицом ФИО1 и генеральным директором ООО «Мегаполис», согласно которой в ООО «Мегаполис» переданы:

Материальные ценности Единица измерен 

Количество 

Цена, 

Сумма без учета НДС, руб. коп. 

СуммаНДС, руб. коп 

Всего с учетом НДС, руб. коп. 

наименование, сорт, марка, размер 4 

номенклатурныйномер 

код 

наиме-нование 

надлежитотпустить 

отпущено 

руб. коп. 

3 

№ 

<

 > 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

ТВ приставка DUNЕ 102, универсальный Full НО медиаплеер 

№ 

<

 > 

шт 

1,000 

1,000 

3 500,00 

3 500,00 

3 500,00 

Коммутатор D-Link DGS-1100- 06/МЕ 

№ 

<

 > 

шт 

5,000 

5,000 

2 360,75 

11 803,75 

11 803,75 

ТВ приставка DUNE 102W, универсальный Full HD медиаплеер с Wi-Fi модулем 

№ 

<

 > 

шт 

34,000 

34,000 

3 115,79 

105 936,86 

105 936,86 

Кабель ВО для канализации, бронированный стальной лентой 48 ОВ 2,7 кН (с использованием арамидных нитей) 

№ 

<

 > 

м 

913,000 

913,000 

51,14 

46 690,82 

46 690,82 

Двухдиапазонный Wi-Fi маршрутизатор со встроенным 4-х портовым коммуникатором (Qtech) Fastbox One 

№ 

<

 > 

шт. 

4,000 

4.000 

943.59 

3 774,36 

3 774,36 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно актам сверки выданных материалов на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальные ценности, указанные истцом в инвентаризационной описи и протоколе заседания рабочей комиссии, переданы ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ООО «Мегаполис» по актам передачи и числятся за подрядчиком (ООО «Мегаполис»).

В отзыве ООО «Мегаполис» подтвердил принятие товароматериальных ценностей от ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходные материалы были израсходованы на строительство волоконно-оптических линий связи для ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение работника и причинную связь между таким поведением и причинением ущерба на сумму 185717,74 руб. Напротив, ответчиком представлены доказательства, объективно подтверждающие, что товароматериальные ценности, о недостаче которых заявил истец, переданы истцом по договору подряда третьему лицу.

Из представленных документов достоверно следует, что в ООО «Мегаполис» по договору подряда переданы именно те товароматериальные ценности, которые указаны истцом в документах недостачи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 20 мая 2020.

<

 >