Дело № 2-1227/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Абакумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 123870 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП ТС, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные повреждения. 01.02.2017 года ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». В последующем ФИО2 поступили денежные средства в размере 153661 руб. ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы», которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 531 руб. Следовательно, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 277531 руб. – 153661 руб. = 123870 руб. 20.03.2017 г. ФИО2 была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая отказала в доплате страхового возмещения, доплаты не поступило. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости как полагает истец будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы. 

Определением суда от 25 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, от истца принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115139 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2; третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, представитель САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 января 2017 года по адресу: 

<

...> у дома 30, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему; «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением; «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО8 и под управлением ФИО7; «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия договора до 02.09.2017 года. 

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия договора с 06.04.2016 года по 05.04.2017 года.

Право собственности истца на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 31.01.2017 года, в том числе справками о ДТП от 31.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года признан ФИО7

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец правомерно обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку дорожно-транспортное происшествие от 31.01.2017 года произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств. 

В справке о ДТП от 31.01.2017 года отражены повреждения автомобиля истца.

По факту ДТП истец 01.02.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, предложив осмотреть автомобиль, что усматривается из материалов дела. 01.02.2017 года сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление. 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил (действовавших на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

02.02.2017 года и 03.02.2017 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 07.02.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 153661 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 262309 руб.

Согласно акта о страховом случае № от 22.02.2017 года заявленное событие признано страховым случаем и страховое возмещение подлежит выплате ФИО2 в размере 153661 руб. 

ФИО2 для определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр Экспертизы», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Согласно экспертного заключения № от 01.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 484125 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 277531 руб. 00 коп. 

20.03.2017 года ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с претензией о выплате страхового возмещения, указанная претензия получена представителем ответчика 20.03.2017 года. Согласно письма от 05.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1

05 июля 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение №2741 эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 Согласно экспертного заключения установлено, что водители – участники ДТП, произошедшего 31 января 2017 года около дома №30 на Санкт-Петербургском шоссе города Твери, в рассматриваемой дорожной ситуации должны были действовать согласно требованиям пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как, выполняя маневр перестроения, он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, и создал помеху следующему за ним автомобилю Ниссан, что привело к причинению вреда. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 могли не соответствовать требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как именно он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако экспертным путем достоверно подтвердить либо опровергнуть это не представляется возможным. По имеющимся материалам дела, в действиях водителей ФИО6 и ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертным путем не выявлены. Все участники ДТП двигались по Санкт-Петербургскому шоссе города Твери в направлении Вагонного Завода. Перед ДТП в левой полосе движения двигались автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним 

<

данные изъяты>, а позади - 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе движения. Предпосылкой рассматриваемого ДТП явились действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля, который создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 В начальной стадии ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 применил торможение для предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем, который создал помеху для его движения («подрезал») в районе остановки «ул. Комарова». В результате ФИО11 удалось предотвратить столкновение с неустановленным автомобилем, но при этом его резкая остановка создала помеху для движения другим участникам ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся позади автомобиля 

<

данные изъяты>, так же применил экстренное торможение и, с его слов, успел остановиться и предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившийся перед ним на проезжей части. В это время, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, опередив автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, соблюдая безопасную дистанцию (на расстоянии превышающем длину автомобиля), выполнял маневр перестроения из правого ряда в левый. Увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> применил торможение, ФИО7 тоже резко нажал на тормоз, чем создал опасность для движения ФИО9 Водитель ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, применил экстренное торможение, но из-за недостатка расстояния не смог предотвратить столкновение с автомобилем Опель. В кульминационной стадии ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, который затем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате этого автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившийся на проезжей части для предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 имел возможность предотвратить данное ДТП, путем соблюдении безопасной дистанции между движущимися впереди него автомобилем 

<

данные изъяты> и позади него - автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении маневра перестроения. Экспертным путем невозможно достоверно рассчитать имел ли водитель ФИО9 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако, из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, перестроившись перед ним из правой полосы движения в левую, закрыл ему обзор автомобиля 

<

данные изъяты>. Последующее внезапное торможение автомобиля 

<

данные изъяты> (сразу после перестроения) лишило водителя ФИО9 возможности своевременно обнаружить развитие опасной дорожной обстановки. В совокупности, данные обстоятельства, позволяют с большой долей вероятности говорить, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО9 не мог предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который внезапно затормозил перед ним, перестроившись пред ним из правой полосы в левую. Относительно других участников ДТП поставленный вопрос не рассматривался, так как из имеющихся материалов дела следует, что они до момента столкновения успели остановить свои транспортные средства, т.е. реализовали меры предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ. Непосредственной технической причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО7 несоответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, так как при перестроении он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, и создал помеху следующему за ним автомобилю 

<

данные изъяты>, что привело к причинению вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и цен из справочника РСА (с учетом округления до сотен рублей), составляет: 480400 руб. (без учета износа), 268800 руб. (с учетом износа).

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № ООО «ЦПО «Партнер» эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЦПО «Партнер» эксперта ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 268 800 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 115 139 руб. 00 коп. (268800 руб. – 153661 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа, учитывая при этом, что ответчик просил суд уменьшить сумму штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размерштрафадо 25000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. 

В материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг от 05.04.2017 года, расписка о получении денежных средств по договору на оказание разовых юридических услуг от 05.04.2017 года, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном размере 15000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. (оригинал квитанции направлен ответчику вместе с претензией), суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных изначально исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 3802 руб. 78 коп. должна быть взыскана с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115139 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3802 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина