Дело № 2-287/2017 14 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монополия» о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Монополия», уточнив в судебном заседании требования в части размера доли в жилом помещении, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 57/477 долей в праве собственности на помещения, расположенные на третьем этаже 

<

адрес>, площадью 57,2 кв.м., ( согласно технической документации комната N 7 площадью 17,3 кв. м, комната № площадью 18,0 кв.м., комната № площадью 21,9 кв.м.). 

В обоснование заявленных требований указывает, что истице в связи с трудовыми отношениями с РСУ-2 ГРСТ № была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии, в 

<

адрес> истицы, ФИО2, в 1983 г. также предоставлена жилая площадь в этом общежитии в связи с трудовыми отношениями в виде комнаты №. После вступления в брак и рождения двух детей, семье истца в дополнение предоставлена третья комната №.

Истица и члены ее семьи постоянно проживают в спорных жилых помещениях, оплачивая услуги, супруг истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проработал на предприятии РСУ 26 ГРСТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией предприятия.

В 1994 году спорная жилая площадь в общежитии, в нарушение требований закона, вошла в уставной капитал АООТ «ГРСТ-5». В 2002 году за ОАО «ГРСТ №» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №Н, расположенное на третьем этаже 

<

адрес>, включающее в себя, в том числе, спорную жилую площадь. Распоряжение компетентного органа о переводе третьего этажа в нежилой фонд не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ, после ряда сделок купли-продажи, право собственности на спорную жилую площадь зарегистрировано за ООО «Монополия». Истец полагает, что она и члены ее семьи приобрели право на приватизацию занимаемой на законных основаниях ими жилой площади, так как ранее в приватизации не участвовали, регистрация права собственности на спорную площадь за ответчиком произведена с нарушением закона. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ей в собственность помещений в порядке приватизации, оставлено ответчиком без ответа. Ее сыновья, отказались от передачи им в собственность спорной площади в порядке приватизации в пользу матери. За защитой нарушенного права истица обратилась в суд с настоящим иском.(л.д.52-56) 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принять отказ истца ООО "Монополия" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора имущественного найма, производство по гражданскому делу № по иску ООО "Монополия" - прекращено. (л.д.226)

Истец и представитель истца в суд явились, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, ЗАО «ГРСТ-5» по доверенности в суд явилась, требования не признает, просит отказать в удовлетворении, представленную мотивированную позицию поддерживает. ( л.д.140-143,204,226) Документов о предоставлении площади в указанном здании ФИО6 отсутствуют, комната № занята самоуправно, комната № предоставлена на условиях договора краткосрочного найма, который в последствии Вахрамеева отказалась заключать и предоставлена после приватизации имущества АООТ «ГРСТ №» в 1997 г.; комната № занята самоуправно, после смерти нанимателя ФИО7, проживающего в комнате с августа 1990 г. 

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил пояснения к иску. 

Третьи лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещены, представитель в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указывают, что в отношении помещения по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> лит.А пом.4Н, имеется зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО8, общая сумма долей должна составляет «1» и выражена в виде простой правильной дроби со знаменателем равным 477 (л.д.81,218)

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.203-205,225)

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы архивного дела №, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, по сведениям трудовой книжки, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве штукатура 3 разряда в УКР Ленгорисполкома РСУ№ ГРСТ №,(л.д.58) Ее супруг ФИО2, работал в должности каменщика – монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСУ-26 ГРСТ № УКР, после реорганизации в РСУ № ГРСТ №, уволен в связи с ликвидацией предприятия. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность каменщика в арендное предприятие РСУ №, ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №». ( л.д.61-63, 81) 

Истица в связи с трудовыми отношениями с ГРСТ-5 РСУ-2 вселена и зарегистрирована в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается копией карточки прописки, данными паспорта (л.д. 74,60). Супруг истицы, ФИО2 вселен и зарегистрирован в общежитии в связи с трудовыми отношениями по адресу: Санкт–Петербург, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи со смертью ( л.д.150, 82) 

ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), ее дети вселены родителями в спорные помещения и зарегистрированы постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО4, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,71-73) Право пользование детей жилыми помещениями производны от права их родителей.

Согласно данным центрального государственного архива Санкт – Петербурга, домовые книги по дому № по 

<

адрес>, а также документы, по личному составу ГРСТ № в архив не поступали.(л.д.123) 

Стороной истца не представлено суду документов, послуживших основанием для вселения в общежитие и право на занятие жилой площади в общежитии, оформленные в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР. Вместе с тем, отсутствие таких документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО8 к ООО «Монополия» о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 о признании права пользования, признании права собственности, судом было установлены существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ №, реорганизуемого в АООТ «ГРСТ №» 

В сумму уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Как следует из Устава АООТ «ГРСТ №», акционерное общество учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга – территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации государственного (муниципального) предприятия ГРСТ № 

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям – районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на 1999 год согласно приложениям №№, в который вошел 

<

адрес>.

Несмотря на то, что ведомственное здание – 

<

адрес>, подлежало передаче государственному учреждению, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-34463/02 зарегистрировано право собственности ОАО «ГРСТ №» на нежилое помещение №Н лит.А, расположенное на третьем этаже 

<

адрес>. 

Постановлением федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-34463/02 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «ГРСТ №» об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилых помещений 4 Н (кадастровый №) и 6-н (кадастровый №), расположенных на третьем и пятом этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оставлено без рассмотрения. ( л.д.224)

Согласно ответу ПИБ Невского и 

<

адрес>ов ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А принято в эксплуатацию актом приемки жилого здания №, утвержденным Решением Ленгорисполкома депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-б, в качестве общежития без встроенных нежилых помещений. По данным первично инвентаризации 1956 года рассматриваемое помещение учтено как жилое помещение 4-Н, в состав помещения входили жилые комнаты и помещения вспомогательного использования (коридоры, уборные, умывальные). В 2002 году на данное помещение без достаточных к тому оснований оформлен план вторичного объекта недвижимости с указанием назначения объекта – нежилое, с указание в дополнительных сведениях, что на момент обследования помещение общежития используется как нежилое. Помещение прошло процедуру кадастрового учета с кадастровым номером 78:7137:0:10:6 общей площадью 474,56 кв.м. Поскольку документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законодательством порядка придания рассматриваемому помещению нежилого статуса, не представлялись, то при текущей инвентаризации в 2012 году помещение 4-С было учтено как специализированное жилое помещение, общей площадью 476,9 кв.м., в том числе жилая – 305,8 кв.м. 

Таким образом, помещение, расположенное на третьем этаже здания № по 

<

адрес>, фактически отнесено к жилищному фонду, поскольку в установленном законом порядке в нежилой фон не переводилось, доказательств иного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отсутствие достаточных оснований спорное помещение было постановлено на учет как нежилое, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца и ограничения его права на приватизацию законно занимаемой жилой площади.

Указанное решение суда по праву признано законным и оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешения настоящего спора.

Поскольку, площадь помещения 4Н в настоящее время составляет 476,9 кв.м., что после округления составляет 477 кв.м., то за истцом подлежит признанию право собственности на 41/477 доли помещения. 

В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности ООО «Монополия» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 407/477 долей. Также, за ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 70/477 долей на основании решения Невского районного суда Санкт – Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122)

Согласно сведениям ПИБ Невского и 

<

адрес>ов ГУИОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, помещение 4 –С имеет общую площадь 476,9 кв.м. жилую 305,8, вспомогательную 171,1 кв.м. ( л.д.146) 

Истцы фактически занимают и проживают длительное время в жилых помещениях, расположенных на третьем этаже: комната N 7 площадью 17,3 кв. м, комната № площадью 18,0 кв.м., комната № площадью 21,9 кв.м.( л.д.145,146,65-69) Оплачивали в пользу АООТ ГРСТ № коммунальные платежи, за пользование тремя комнатами, что подтверждается квитанциями об оплате.( л.д.80)

Как следует из материалов гражданского дела №, возбужденного по иску ООО «Монополия» и ОАО «ГРСТ-5» к ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску, производство по гражданск5ому делу по иску ООО «Монополия» и ОАО «ГРСТ-5» было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, а встречный иск В-вых оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в суд. ( л.д.157-159, гр.

<

адрес> л.д.227-228) По мнению суда, предъявленные сторонами иски не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования сторон по существу не разрешены, а из содержания исков невозможно установить конкретные предметы спора, нумерация комнат из которых просили выселить В-вых, истцом не указаны. 

Вместе с тем, статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ФИО1 и члены ее семьи: сыновья и супруг были вселены в здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями с ГРСТ-5, были зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства постоянно. Действовавший в период их вселения в помещение институт прописки, которая осуществлялась только в помещениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, также подтверждает тот факт, что в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, располагалось общежитие.

Таким образом, поскольку истица с семьей проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию после включения этого жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Истица ФИО1 и ее сыновья: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в бесплатной приватизации жилой площади не участвовали, третьи лица, отказались от участия в приватизации в пользу матери, о чем оформлены согласия нотариально и подтверждено ими в судебном заседании. Истица выразила намерение приобрести занимаемые жилые помещения в единоличную собственность в порядке приватизации, что подтверждается заявлением ( л.д.70,75-79). 

Истец просит признать за собой единолично право собственности в порядке приватизации на фактически занимаемые комнаты, площадью 57,2 кв.м. (согласно технической документации комната N 7 площадью 17,3 кв. м, комната № площадью 18,0 кв.м., комната № площадью 21,9 кв.м.), а также на часть нежилой площади здания, вспомогательных помещений относящихся к общему имуществу, ссылаясь на то, что длительное время проживает в вышеуказанных комнатах. 

То обстоятельство, что длительное время истец фактически занимает комнаты N 7 площадью 17,3 кв. м, комната № площадью 18,0 кв.м., комната № площадью 21,9 кв.м., ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не оспорено.

Судебных актов о признании вселения истца незаконным и выселении из занимаемых самоуправно истцом и членами ее семьи комнат, не принималось 

При таком положении и учитывая, что при приватизации имущественного комплекса ГРСТ № с истцом и ее супругом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемыми комнатами, требование истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорные комнаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, помещение, расположенное на третьем этаже здания № по 

<

адрес>, фактически отнесено к жилищному фонду, поскольку в установленном законом порядке в нежилой фон не переводилось, доказательств иного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отсутствие достаточных оснований спорное помещение было постановлено на учет как нежилое, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца и ограничения его права на приватизацию законно занимаемой жилой площади.

<

адрес> помещения 4Н в настоящее время составляет 476,9 кв.м., что после округления составляет 477 кв.м., за третьим лицом, ФИО8 зарегистрировано уполномоченным органом право общей долевой собственности на 70/477 доли, за истцом должно быть признано право общей долевой собственности на 57/477 доли помещения. 

Признание за истцом права на спорные жилые помещения влечет прекращение соответствующего права у ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, пол женский, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-052, зарегистрирована по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> общ., право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 57,2 кв. м. (согласно технической документации комната N 7 площадью 17,3 кв. м, комната № площадью 18,0 кв.м., комната № площадью 21,9 кв.м.) на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А в размере 57/477 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: