Дело № 12-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которой указал, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак №, был продан Дата ФИО2 Оглы, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности. Ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ходатайство о восстановлении срока его обжалования изложено в жалобе и мотивировано тем, что ФИО1 копия оспариваемого постановления не была получена, сведения об имеющемся штрафе по административному правонарушению узнал спустя длительное время.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что Дата в 11 часов 03 минуты по адресу: Орловский район, Москва-граница с Украиной на Симферополь через Тулу, Орел, Курск, 350 км 150 м, водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак №, ФИО1, Дата года рождения, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, превысив скорость на 33 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно которому ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 указанного договора, который предусматривает 100% предоплату стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (Дата) собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.В. Ляднова