Дело № 2-292/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 октября 2018 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: АФ 474250, р/з. №, под управлением ФИО5 В.ича, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Опель Аскона, р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Опель Аскона, р/з. № получил механические повреждения (передняя правая фара разрушена, не работает в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5 ич, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, гласящий о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при маневрировании - повороте на лево, создал помеху автомобилю Опель Аскона, р/з. №, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 В.ича, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «СДС» на основании полиса XXX №. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено получателю согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России») для получения возмещения материального ущерба, приложив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложениями в адрес ООО « СК «СДС» не доставлено, по причинам не зависящим от ФИО1 В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявление о страховой выплате ФИО1 в ООО «СК «СДС» считается врученным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно пригласил по средствам телеграфа представителей ООО «СК «СДС» для осмотра, а так же обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Аскона, р/з. № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 153715 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС составила 65200 руб., стоимость годных остатков составила 10860 руб., сумма причинённого ущерба составила 54339 руб. За проведение оценки было оплачено 19000 руб. В установленный ФЗ № срок, по ДД.ММ.ГГГГ, законные требования заявителя выполнены не были. Страховая выплата на счет заявителя перечислена не была. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4, за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ООО « СК « «СДС», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 54339 руб., за проведение оценки было оплачено 19000 руб., а так же расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. Однако по истечении, установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет заявителя не поступила.

В связи с изложенным (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу сумму причиненного вреда в размере 25 666 руб. 00 коп. (54339 руб. - 28673 руб. = 25666 руб.); расходы по оценке № руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 12 833 руб. (25 666 руб. /2 = 12 833 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное заявление, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 28673 руб. Указанная сумма определена страховой компанией исходя из рассмотренной ФИО1 претензии и приложенным к ней экспертным заключением. В ходе проверки предоставленного ФИО1 экспертного заключения, установлено, что оно произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.Так в экспертном заключении не верно установлена среднерыночная цена поврежденного транспортного средства, а именно экспертом взяты только самые дорогие аналоги транспортного средства, и проигнорированы более дешевые образцы транспортного средства, при этом эксперт не обосновывает свои выводы. Кроме предложения о продажи транспортного средства взяты за долго после даты ДТП, и в не региона проживания заявителя, что грубо противоречит Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании страхового возмещения считает не обоснованными, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в досудебном порядке. Заключение ИП ФИО3 не может являться доказательством размера ущерба, так как выполнено с грубейшими нарушениями Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вместе с тем согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, является допустимым, возможно применение статьи 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Так размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, так же суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, таким образом общая сумма требований Истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Расходы на оплату юридических услуг считаем не обоснованно завышенными и несоразмерными, так как в соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма на их взгляд выходит за рамки разумных пределом, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме. Так же Ответчик считает, что моральный вред должен быть снижен, так как каких-либо существенных нравственных страданий Истец не понес, к тому Истец не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей; по договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в данном случае договор об ОСАГО заключен после 01.10.2014 года, т.е. страховая сумма составляет 400000 рублей).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

По нормам п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: АФ 474250, р/з. №, под управлением ФИО5 В.ича, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Опель Аскона, р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Опель Аскона, р/з. №, получил механические повреждения (передняя правая фара разрушена, не работает в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5 ич, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, гласящий о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при маневрировании - повороте на лево, создал помеху автомобилю Опель Аскона, р/з. №, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 В.ича, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «СДС» на основании полиса XXX №. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено получателю согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России») для получения возмещения материального ущерба, приложив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложениями в адрес ООО « СК «СДС» не доставлено, по причинам не зависящим от ФИО1 В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявление о страховой выплате ФИО1 в ООО «СК «СДС» считается врученным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно пригласил по средствам телеграфа представителей ООО «СК «СДС» для осмотра, а так же обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Аскона, р/з. № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 153715 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС составила 65200 руб., стоимость годных остатков составила 10860 руб., сумма причинённого ущерба составила 54339 руб. За проведение оценки было оплачено 19000 руб. В установленный ФЗ № срок, по ДД.ММ.ГГГГ, законные требования заявителя выполнены не были. Страховая выплата на счет заявителя перечислена не была. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4, за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ООО « СК « «СДС», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 54 339 руб. 00 коп., за проведение оценки было оплачено 19000 руб., а так же расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. Рассмотрев заявление истца, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 28673 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате, досудебной претензией, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса серии ХХХ №; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Аскона рег.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников PCА), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 400,00 рублей, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства Опель Аскона, р/з №, в соответствии со средними ценами, сложивши в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40660 рублей, стоимость годных остатков принадлежащего ФИО1 транспортного средства Опель Аскона, р/з №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения единой методики РСА, составляет 8432,00 рублей.

Данное заключение составлено с соблюдением требований Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены; экспертное учреждение, составившее данное заключение, является независимым и не связано договорными отношениями со страховой организацией. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего – определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость, а потому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты, составляет 3555 рублей и рассчитана судом на основании п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 40660 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 8432 рублей (стоимость годных остатков) минус 28673 (выплаченная истцу ответчиком страховая сумма до вынесения судом решения).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 19000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости оплаты услуг оценщика для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает его право на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика ООО « СК « «СДС» компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, при этом, требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО « СК « «СДС» штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 1777,50 рублей (3555 руб. : 50%).

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из искового заявления ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО4 за юридическую консультацию, а также за составление иска в сумме 8000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил услуги представителя – ФИО4 за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела (не является сложным), объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, и в размере 1000 рублей за составление досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за оказание юридической помощи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 рублей (3000 + 1000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 3555 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1777,50 рублей, 19000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика, 4000 в счет судебных расходов, а всего взыскать 28632 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин