Дело №2-5913/2020

02 ноября 2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком ФИО2 супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № (далее также – спорный автомобиль). Брак между супругами прекращен вследствие расторжения с ДД.ММ.ГГГГ. В период расторжения брака бывший супруг предложил истцу продать государственный регистрационный номер на спорный автомобиль (№), для чего был составлен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продала спорный автомобиль ФИО3 за неадекватную действительной стоимости сумму - 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ту же сумму продал спорный автомобиль ФИО4 – знакомой ФИО2 Таким образом, спорный автомобиль фактически остался во владении ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что с ее стороны не имелось намерения совершить фактическое отчуждение автомобиля, а спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, неоднократно уточняя требования, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2020 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № и аннулировать госрегистрацию транспортного средства совершенную в инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить и зарегистрировать транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК за ФИО1.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтов ФИО1 и ФИО2 состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому истец продала спорный автомобиль ФИО3 за 100000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ту же сумму продал спорный автомобиль ФИО4, за которой в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль.

Указывая на недействительность договора, заключенного между ней и ФИО3, истец ссылается на притворность данной сделки, поскольку, в действительности имелось намерение продать «красивые номера», но не сам автомобиль. 

В силу ст.ст 128,129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.п. 37-39 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.Присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера также может осуществляться при совершении иного регистрационного действия, за исключением прекращения государственного учета транспортного средства или снятия с государственного учета транспортного средства после его утилизации, на основании соответствующего волеизъявления его владельца или по инициативе регистрационного подразделения - в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства.Регионом места регистрации владельца транспортного средства является субъект Российской Федерации, подлежащий внесению в регистрационные данные транспортного средства с учетом положений пунктов 8 - 12 данных Правил.Присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства.

Приведенное регулирование не предполагает свободное обращение государственных регистрационных номеров, в силу чего государственный регистрационный номер объектом купли-продажи являться не может. 

Учитывая это, суд, в любом случае оценивающий сделку на предмет ее ничтожности и не связанный доводами стороны об основании ничтожности спорной сделки, приходит к выводу о том, что договор между истцом и ФИО3 совершен в обход закона и в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ ничтожен. 

Вместе с тем, п. 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Негативные для публичных интересов последствия совершенной с ФИО3 сделки судом не установлены, в связи с чем оснований для применения последствий ничтожности спорного договора суд не усматривает.

Не имеется также оснований для применения последствия ничтожности спорного договора в интересах истца – в силу правого принципа о запрете на противоречивое поведение (эсстопель). 

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец не отрицает того, что ей доподлинно был известен как очевидный смысл договора (купля-продажа автомобиля), так и его действительная цель (продажа регистрационного номера). 

Ожидание истца по поводу того, что после совершения данного договора она останется титульным владельцем автомобиля ничем не обусловлено и, в целом, не имеет правового значения для разрешения заявленных требованиях, исходя из их оснований и предмета. 

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение по поводу действительности подобной сделки и относительно возможности оставления автомобиля в ее собственности после исполнения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Пауковым П.Н, суд оценивает критически.

Как установлено судом, истец имеет средне-специальное образование по специальности «экономика и бухгалтерский учет», ей присвоены квалификации «бухгалтер» и «оператор ЭВМ». Истец была трудоустроена в организациях, специализирующихся на продаже и ремонте транспортных средств: в ООО «Мастер ОКР» СТК на должность сервис-координатора кузовного ремонта, в ООО «Альянс Авантаж» на должность консультанта отдела сервиса автомобилей, в ООО «СТК-Гамма» на должность специалиста регистрационного-технического отдела, где зарекомендовала себя хорошим и грамотным сотрудником, что исключает неосведомленность истца о порядке присвоения транспортных средствам регистрационных номеров и о последствиях купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, оснований для признания договора между истцом и ФИО3 недействительным не имеется, соответственно, не усматривается оснований для удовлетворения иных требований, производных от данного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.11.2020

Судья Н.В. Балицкая