Дело № 2-717/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000553-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 14 ноября 2023 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 марта 2023 г. №13 АА 1274970, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО1 заключили договор №007 о покупке, доставке изделий из ПВХ профиля и их установке. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 108 000 рублей. 16 июня 2022 г. истцом внесена предоплата в сумме 38 000 рублей. Согласно договору, исполнитель обязался поставить изделие из ПВХ в течение 15 рабочих дней, а срок окончания всех работ в течение 30 рабочих дней. В результате нарушений сроков поставки изделий исполнителем, 29 июля 2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате долгих переговоров с ответчиком, последний снизил сумму по договору на 20 000 рублей. 2 августа 2022 г. истцом были обнаружены недостатки: личинки замков невозможно установить в двери, вследствие несовпадения отверстий в изделии ПВХ с замками вставленными в эти изделия; неплотно прилегает створка двери, поскольку имеет дугообразную форму. Все эти дефекты были показаны исполнителю, который пояснил, что это заводской брак и в течение 10 дней недостатки будут устранены. Не дождавшись исправления недостатков и установки изделий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снизить стоимость изделий на 30% от общей стоимости заказа. 10 сентября 2022 г. ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем считает, что период просрочки подлежит исчислению с 21 сентября 2022 г. по 23 февраля 2023 г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя с 21 сентября 2022 г. по 2 октября 2023 г. в размере 405 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ с 29 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, обязать безвозмездно устранить существенные недостатки, а именно: установить личинки замков в двери, а также исправить кривизну дверной створки, взыскать почтовые расходы в размере 205 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.1-4, т.1, л.д.8-10, т.2).

Определением суда от 22 сентября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания принято встречное исковое заявление ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей основного долга по договору №007 от 16 июня 2022 г., 41 700 рублей неустойку, по тем основаниям, что 16 июня 2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №007 на сумму 108 000 рублей на поставку конструкций из ПВХ, а именно 1 окна и 5 дверей. ФИО1 была внесена предоплата в размере 38 000 рублей, оставшуюся сумму по договору в размере 70 000 рублей заказчик должен был оплатить после выполнения всех условий договора. 29 июля 2022 г. стоимость договора была снижена на 20 000 рублей, таким образом, во исполнение своих обязательств согласно пункту 3.4 договора ФИО1 должен был оплатить 50 000 рублей. Указывает, что исполнителем были исполнены все условия договора №007 от 16 июня 2022 г. Заказчик до настоящего момента оставшуюся задолженность по договору в размере 50 000 рублей не оплатил. Кроме того, считает, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 41 700 рублей за период с 29 июля 2022 г. по 18 сентября 2023 г. (л.д.238-247, 222-223, т.1).

13 апреля 2023 г. от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов (л.д.68-69, 70-71, т.1).

Определением суда от 3 августа 2023 г. заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.150-152, т.1).

31 августа 2023 г. от директора автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (далее – АНО «РЦСЭ») ФИО4 поступило заявление, в котором просит взыскать в их пользу 25 000 рублей за производство судебной строитель-технической экспертизы №16/23 от 31 августа 2023 г. (л.д.206, т.1).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ, встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей основного долга по договору №007 от 16 июня 2022 г., 41 700 рублей неустойку, а также начислять пени за неисполнение условий договора по день фактической оплаты.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 16 июня 2022 г. заключен договор №007, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом и размером окна, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующих работ: поставку окна и двери ПВХ из профиля согласно эскизам (пункт 1).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрены права и обязанности сторона, а именно: исполнитель обязуется поставить и передать окно ПВХ (пункт 2.1), погрузку и разгрузку изделия, его крепление на транспорт и доставку осуществляет исполнитель (пункт 2.2), исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старых окон и установке поставленных окон пункт 2.3), исполнитель обязуется выполнить возложенные на него обязанности по настоящему договору качественно и в срок (пункт 2.4), заказчик обязуется принять и оплатит выполненную работу (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.2 названного выше договора цена за окно, дверь стоимость его сопутствующих комплектующих составляет 108 000 рублей. 

Из пункта 3.3. указанного договора следует, что перед началом работ заказчик обязуется внести предоплату исполнителю, а исполнитель приступает к выполнению после поступления денежных средств, предоплата 38 000 рублей. Остаток суммы оплачивается по факту выполненных всех работ и составит 70 000 рублей (л.д.5, т.1).

Из эскиза, с которым согласился ФИО1, что подтверждается его подписью, следует, что заказаны 6 изделий из ПВХ размерами: 1000 мм х 640 мм, 2150 мм х 1350 мм, 2070 мм х 850 мм, 2070 мм х 860 мм, 2060 мм х 1330 мм, 2030 мм х 780 мм (л.д.76, т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру от 16 июня 2022 г. ИП ФИО3 получена от ФИО1 предоплата по договору №007 в размере 38 000 рублей (л.д.229, т.1).

Из расходной накладной от 23 июня 2022 г. №1335 следует, что ИП ФИО5 поставил ФИО3 следующие изделия: REHAU 1.2 Tenno 60 мм окно 860 мм х 2060 мм стоимостью 17 305 рублей, REHAU 1.1 Blitz 60 мм окно 640 мм х 1000 мм стоимостью 6 675 рублей, REHAU 1.2 Tenno 60 мм окно 1350 мм х 2150 мм стоимостью 20 051 рублей, REHAU 1.2 Tenno 60 мм окно 850 мм х 2070 мм стоимостью 15 038 рублей, REHAU 1.2 Tenno 60 мм окно 780 мм х 2030 мм стоимостью 15 532 рубля, REHAU 1.2 Tenno 60 мм окно 1330 мм х 2060 мм стоимостью 22 399 рублей (л.д.79).

9 июля 2022 г. ФИО1 составил претензию, в которой указал, что 16 июня 2022 г. заключен договор №007 на поставку окна и 5 дверей из профиля ПВХ в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоплаты, которая была произведена в тот же день наличными в размере 38 000 рублей, что отражено в договоре, данные изделия он получил от исполнителя 29 июля 2022 г., требует от ФИО3 снизить стоимость изделия на двадцать тысяч рублей, так как просрочка поставки составила 16 рабочих дней (л.д.9, т.1).

Из расписки, содержащейся на обороте претензии ФИО1, составленной от имени ФИО3 следует, что последний претензий по оплате услуг, предоставленных ФИО1 по договору №007 от 16 июня 2022 г. по поставке одного окна и пяти дверей из профиля ПВХ согласно эскизам не имеет. Получено в качестве оплаты восемьдесят восемь тысяч рублей, с учетом удовлетворения в добровольном порядке претензии и требования от ФИО1, полученной от ФИО1 при поставке данных изделий 29 июля 2022 г. (л.д.9 об., т.1).

Согласно акту приема-передачи (выполненных работ) №7 от 29 июля 2022 г. следует, что во исполнение договора №007 от 16 июня 2022 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие товары: окно ПВХ 1 шт. – 7500 рублей, дверь ПВХ 5 шт. – 100500 рублей, итого 88 000 рублей, о чем имеются подписи сторон, кроме этого, данный акт содержит поправки ФИО1, из которых следует, что в результате мирового соглашения ФИО1 не имеет претензий к ФИО3 по просроченному сроку поставки ПВХ изделий к договору №007 от 16 июня 2020 г., выплатив ему сумму в размере восемьдесят восемь тысяч рублей (л.д.35, т.1).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 16 июня 2022 г. было достигнуто соглашение о поставке 6 изделий из ПВХ, а именно, 1 окна и 5 дверей, стоимостью 108 000 рублей, при этом в заключенном между сторонами договоре №007 отсутствует указание о стоимости каждой единицы товара. С учетом того, что ответчик просрочил поставку изделий потребителю, между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены товара со 108 000 рублей до 88 000 рублей в качестве возмещения неустойки за просрочку поставки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 2 августа 2022 г. им были обнаружены недостатки поставленного товара, а именно: личинки замков невозможно установить в двери вследствие несовпадения отверстий в изделиях ПВХ с замками вставляемыми в эти изделия, неплотно прилегает створка двери так как имеет дугообразную форму.

7 сентября 2022 г. ФИО1 направил претензию на имя «ИП ФИО3.» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, из которой следует, что 2 августа 2022 г. после доставки изделий из ПВХ (1 окна и 5 дверей) он указал на дефекты в изделиях, которые обещали устранить в течение 10 дней, прошло больше месяца, до сих пор их не исправили, так как нарушаются все сроки исполнения работ по договору, требовал вернуть 30 % от стоимости заказа (л.д.6, т.1).

Из сообщения ИП ФИО3 от 12 сентября 2022 г. на имя ФИО1 следует, что 10 сентября 2022 г. ФИО3 получил претензию, с требованием вернуть 30% от стоимости заказа по договору №007 от 16 июня 2022 г., ссылаясь дефекты в изделиях, просит описать дефекты, на которые ссылается более конкретно, информация необходима для дальнейшего мирного урегулирования разногласий и вызова специалиста, который проведет осмотр изделий на месте в обговоренное обеими сторонами время (л.д.7, т.1).

20 сентября 2022 г. ФИО1 повторно направил на имя «ИП ФИО3.» претензию, в которой указал на недостатки, а именно: личинки замков не монтируются в замки вследствие несовпадений отверстий в изделиях с замками вставленных в эти изделия, неплотно прилегают створки дверей в конструкции так как створка двери имеет дугообразную форму (л.д.8, т.1).

30 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 ИП ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором просит подтвердить, что претензия действительно отправлена ФИО1 с указанием полного имени и отчества отправителя и заверить ее своей подписью (л.д.10, т.1).

В судебном заседании по ходатайству истца с целью определения наличия недостатков товара было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «РСЦЭ».

Из заключения эксперта АНО «РСЦЭ» №16/23 от 31 августа 2023 г. следует, по первому вопросу: в установленном дверном блоке 1350 х 2150 мм отклонение от прямолинейности створки превышает 1 мм на 1 м длины и составляет – 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 7), пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением №1, с поправкой) (лит.10). Дефект является неустранимым. Установить является ли данный дефект эксплуатационным или производственным не представляется возможным, в связи с тем, что поставка осуществлена 29 июля 2022 г. Со дня поставки и экспертного осмотра прошло 10 месяцев и как осуществлялось хранение данного дверного блока определит не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов в дверном блоке определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах II квартала 2023 г. и составляет – 35 282 рубля.

По второму вопросу: соответствует ли проданный товар (в количестве 5 штук) договору №007 от 16 июня 2022 г. не представляется возможным в связи с отсутствием данных о дверных блоках (характеристики).

Проданный товар (в количестве 5 штук) соответствует спецификации указанного договора (л.д.76). Проданный товар (в количестве 5 штук) соответствует расходной накладной №1335 от 23 июня 2022 г. (л.д.36) по размерам, однако в расходной накладной №1335 от 23 июня 2022 г. имеются неточности весь товар указан как окно.

Дверной блок частично не соответствует требованиям к качеству, а именно, в установленном дверном блоке 1350 х 2150 мм отклонение от прямолинейности створки превышает 1 мм на 1 м длины и составляет – 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 7), пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением №1, с поправкой) (лит.10). Дефект является неустранимым. Установить является ли данный дефект эксплуатационным или производственным не представляется возможным, в связи с тем, что поставка осуществлена 29 июля 2022 г. Со дня поставки и экспертного осмотра прошло 10 месяцев и как осуществлялось хранение данного дверного блока определить не представляется возможным.

По третьему вопросу: три дверных блока из ПВХ поставленных по договору от 16 июня 2022 г., установлены собственником в дверные проемы. Два дверных блока из ПВХ поставленных по договору от 16 июня 2022 г. не установлены и находятся в закрытом помещении (л.д.172-205, т.1).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что выводы заключения №16/23 от 31 августа 2023 г. поддерживает в полном объеме, в ходе экспертного осмотра было установлено со слов собственника, что дверные блоки размерами 1350 х 2150, 860 х 2060, 850 х 2070 были установлены последним, при осмотре участвовали ответчик и представитель, возражений от них не поступило, дефектов в замках обнаружено не было, двери, которые не были установлены, не имели следов монтажа, не было пены, кроме монтажной пены двери устанавливаются на анкера, то есть в конструкции делаются отверстия, ни под анкер, ни под пластину отверстий не было; дефект был обнаружен только в одной двери, кривизну можно исправить только путем замены, в двери прогнут вертикальный профиль, данный дефект мог образоваться в двух случаях – заводской брак или технология хранения, при том как хранятся неустановленные двери, могут образоваться дефекты, но в них дефекты не обнаружены, при этом дверь стоит в одной плоскости, что не может влиять на кривизну двери, указанная в экспертном заключении сумма устранения недостатков 35 282 рубля является стоимостью новой двери, поскольку заменить определенную деталь может либо поставщик, либо завод-изготовитель. 

Оценивая заключение эксперта АНО «РСЦЭ» №16/23 от 31 августа 2023 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра изделий ПВХ, производства обмеров, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в изделиях ПВХ недостатки (дефекты). К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости недостатков. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что выявленный дефект образовался вследствие неправильного хранения или монтажа дверного блока, ввиду следующего.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что занимается строительными работами с 1986 г., прошлым летом ФИО1 попросил его помочь установить две двери, он вместе с истцом и его сыном помогал им, устанавливал большую входную дверь, при установке в двери не входили личинки, пришлось их подтачивать, кроме этого, была кривизна полотна, при закрытии ее середина плотно прижималась, а верх и низ не были прижаты, были щели, когда он пришел, двери были в упаковке, было 5 дверей и 5 комплектов личинок к ним.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Р1. суду пояснил, что отец попросил его помочь разгрузить заказанные им конструкции, в понедельник 25 числа он пришел к отцу, чтобы разгрузить конструкции, но их не привезли, через день ситуация повторилась, в пятницу 29 числа он пришел к отцу, увидел, что окна уже стоят около дома, они отнесли их в баню, на выходных он пришел к отцу помочь установить несколько дверей.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, соотносимыми с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт частичной установки истцом собственными силами нескольких дверных блоков после поставки их продавцом.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают факт длительного хранения поставленных ответчиком конструкций, тогда как дефект был выявлен непосредственно в установленном дверном блоке, а равно как и появление дефекта по вине истца вследствие длительного неправильного хранения товара.

Кроме этого, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что причиной образования дефекта является либо заводской брак, либо нарушение технологии хранения, монтаж двери произведен в одной плоскости, что исключает появление кривизны полотна ввиду неправильного монтажа. 

При этом показания допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля Ч., который пояснил, что сопровождает техническую деятельность ответчика, во второй половине сентября вместе с ответчиком приезжали по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 находился на территории дома, их не впустил, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что до настоящего времени недостатки товара продавцом не устранены. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в дверном блоке 1350 мм х 2150 мм имеются недостатки – отклонение от прямолинейности створки 5 мм, которые являются существенными, допущены при исполнении договора поставки от 16 июня 2022 г. №007, ответственность за которые несет ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что поставленный ответчиком в рамках договора от 16 июня 2022 г. №007 дверной блок размером 1350 мм х 2150 мм не имел каких-либо недостатков и соответствовал условиям договора, требованиям ГОСТ, на момент его передачи истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя поставкой ненадлежащего товара – двери ПВХ, суд считает необходимым требования ФИО1 в пределах заявленных исковых требований о безвозмездном устранении недостатка в виде кривизны дверной створки размером 1350 х 2150 мм, поставленной на основании договора от 16 июня 2022 г. №007, подлежащими удовлетворению. 

Обязывая ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки в виде кривизны дверной створки размером 1350 х 2150 мм, поставленной на основании договора от 16 июня 2022 г. №007, суд исходит из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил о возможности устранения недостатка путем предоставления новой двери либо замены определенной детали заводом-изготовителем (поставщиком).

При этом требования истца об обязании безвозмездного устранения недостатка в виде установления личинок замков в двери подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца в данном случае судом не установлено.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля Р2. следует, что 3 августа 2022 г. по просьбе отца она фотографировала на телефон дефекты двери и отправила их ФИО7.

Между тем, материалами дела установлено, что с письменной претензией ФИО1 обратился к ответчику 7 сентября 2022 г., которая получена последним 10 сентября 2022 г., затем 20 сентября 2022 г., которая получена ответчиком 22 сентября 2022 г., однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Довод представителя ответчика о том, что претензии были адресованы не ее доверителю, а другому лицу, фамилия ответчика написана ошибочно, в связи с чем не могут считаться надлежащим обращением, отклоняется судом, поскольку ИП ФИО3 не оспаривал факт получения указанных претензий, напротив, вел по ним переписку. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 405 000 рублей, исходя из следующего расчета: (108 000 рублей х 1% х375 дней), где период просрочки с 21 сентября 2022 г. по 2 октября 2023 г. 

В данном случае, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость устранения выявленного недостатка дверного блока составляет 35 282 рубля, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требования потребителя подлежит расчету из указанной суммы, а не полной стоимости договора. 

В связи с этим размер неустойки за указанный истцом период составляет 35 282 рубля (35 282 рубля х 1% х 377 дней= 133 013 рублей, однако не может превышать стоимость товара).

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, стоимость телефона, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения – не устранения недостатка одного дверного блока, а именно, кривизны створки, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 29 июля 2022 г. до 28 февраля 2023 г. в размере 108 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2.3 договора №007 от 16 июня 2022 г., заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старых окон и установке поставленных окон (л.д.5, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что данный вид услуги является подарком, стоимость его не определена, при подписании акта приема - передачи выполненных работ ФИО1 добровольно подписал, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя, претензий не имел.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, изложенные в пункте 2.3, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об установке поставленных истцу дверных блоков, неправильное поименование в указанном пункте изделий из ПВХ – как окна, не влияет на достигнутое между сторонами соглашение, поскольку к договору не приложена спецификация товара, имеется только эскиз с указанием размеров изделий, неправильное обозначение ответчиком наименований изделий не может вести к нарушению прав истца. 

Между тем, из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, судом установлено, что в настоящее время частичный монтаж дверных блоков произведен истцом с использованием сил третьих лиц.

Из акта приема-передачи выполненных работ №7 от 29 июля 2022 г. следует, что в графе наименование выполненных работ указаны – окно ПВХ, дверь ПВХ, при этом монтаж изделий не отражен (л.д.35, т.1).

Отсутствие в договоре указания на стоимость указанных услуг, не может служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей она подлежит определению из общей цены заказа.

Пунктом 8.3 договора №007 от 16 июня 2022 г. определено, что срок окончания всех работ по договору 30 рабочих дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по монтажу дверных блоков должны были быть произведены ответчиком в течение 30 рабочих дней с 17 июня 2022 г., то есть по 28 июля 2022 г. включительно.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом за период с 29 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. (108 000 рублей х 3% х 215 дней), с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, характера спорных отношений, периода неисполнения обязательства по монтажу дверных блоков, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению сумма, определенная договором в размере 88 000 рублей, а не 108 000 рублей, отклоняется судом.

При заключении спорного договора сторонами была определена его цена – в размере 108 000 рублей.

Из расписки, содержащейся на обороте претензии ФИО1, составленной от имени ФИО3 следует, что последним получено в качестве оплаты восемьдесят восемь тысяч рублей, с учетом удовлетворения в добровольном порядке претензии и требования от ФИО1, полученной от ФИО1 при поставке данных изделий 29 июля 2022 г. (л.д.9 об., т.1).

Таким образом, в данном случае ИП ФИО3 было произведено не уменьшение цены договора до 88 000 рублей, а урегулирование вопроса о возмещении ФИО1 неустойки за просрочку поставки товара в размере 20 000 рублей, вследствие чего истцом была оплачена меньшая сумма, чем определена договором. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет 9 000 рублей (5 000 рублей +10 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Однако ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 16 июня 2022 г. заключен договор №007, согласно которому цена за окно, дверь стоимость его сопутствующих комплектующих составляет 108 000 рублей. 

Из пункта 3.3. указанного договора следует, что перед началом работ заказчик обязуется внести предоплату исполнителю, а исполнитель приступает к выполнению после поступления денежных средств, предоплата 38 000 рублей. Остаток суммы оплачивается по факту выполненных всех работ и составит 70 000 рублей (л.д.5, т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру от 16 июня 2022 г. ИП ФИО3 получена от ФИО1 предоплата по договору №007 в размере 38 000 рублей (л.д.229, т.1).

Факт внесения оставшихся денежных средств в размере 50 000 рублей, оговоренных с учетом удовлетворения в добровольном порядке претензии и требования от ФИО1, полученной от ФИО1 при поставке изделий 29 июля 2022 г. (снижения на 20 000 рублей), подтверждается соответствующей распиской с подписью ФИО3 (л.д.9 об., т.1).

Оспаривая подпись в указанной расписке, по ходатайству ИП ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «РЦСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ» от 26 октября 2023 г. №41/2023 установить выполнена ли подпись от имени ФИО3 в претензии ФИО1 от 29 июля 2022 г. в графе «подпись» самим ФИО3 или другим лицом не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также значительной вариационности признаков почерка в образцах подписи ФИО3 При производстве экспертизы установлено, что в штрихах исследуемой подписи от имени ФИО3 в графе «подпись» в претензии от ФИО1 от 29 июля 2022 г. отсутствуют какие-либо диагностические признаки необычности выполнения, характерные для умышленного изменения исполнителем своего подписного почерка (л.д.72-92, т.2). 

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к мнению, что оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В связи с чем, суд считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свою подпись в расписке о получении денежных средств, ИП ФИО3 не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись выполнена не им, а другим лицом. 

Кроме этого, 29 июля 2022 г. сторонами составлена не только оспариваемая расписка, но и акт приема-передачи (выполненных работ) №7, подписаны обеими сторонами, где также отсутствует претензия ответчика об отсутствии оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей основного долга по договору №007 от 16 июня 2022 г., 41 700 рублей неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов размере 205 рублей, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек на сумму 115 рублей и 90 рублей (л.д.12, т.1), однако из указанного чека следует, что письмо адресовано ФИО3 7 сентября 2022 г., без описи вложения, что исключает возможность определить текст направленного письма, тогда как иск предъявлен 1 марта 2023 г., данные расходы не связанны с направлением искового материала ответчику, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. 

Директором АНО «РЦСЭ» заявлено, о взыскании 25 000 рублей за производство судебной строитель-технической экспертизы №16/23 от 31 августа 2023 г. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда от 18 апреля 2023 г. судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РЦСЭ».

11 сентября 2023 г. в адрес суда поступило заключение АНО «РЦСЭ» заявлено №16/23 от 31 августа 2023 г., которое до настоящего времени не оплачено.

С учетом того, что указанное заключение положено в основу решения суда, суд считает, что расходы за ее проведение в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3, как с проигравшей стороны. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО8 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

..>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить кривизну дверной створки размером 1350 х 2150 мм, поставленной на основании договора от 16 июня 2022 г. №007, заключенного с ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 000(пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Судья И.Н. Курышева