Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 809/2026 (№ 02 – 5911/2025)

УИД: 77RS0022-02-2025-003542-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действующий в интересах фио обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 9 августа 2024 года междуФИО1 и адрес заключен кредитный договор 93703980 по программе «Потребительский кредит», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, которые с использованием средств мобильной связи сообщили ФИО1 о том, что ему необходимо оформить кредит в адрес и перевести денежные средства на «безопасный счет». По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в СУ УМВД России по адрес, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Прокурора адрес по доверенности - помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прокурор адрес по доводам, указанным в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фиоА, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что 9 август 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес было заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

9 августа 2024 года между истцом ФИО1 и Банком был заключен договор банковского счета № 93697653 по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого истцу был открыт банковский счет № 40817810400441064382.

9 августа 2024 года между истцом ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № 93703980, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС - сообщением на номер истца + 79101944631, указанный им в качестве контактного номера.

Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499 - П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В дату заключения кредитного договора от 9 август 2024 года, по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью денежные средства в размере сумма были переведены на сберегательный счет клиента № 4081781040044106432.

Истец ФИО1 по собственному усмотрению воспользовался предоставленной денежной суммой, осуществив 9 августа 2024 года операцию по снятию наличных денежных средств на сумму сумма, что подтверждается выпиской по сберегательному счету, квитанцией по операции снятия наличных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь ст. ст. 177, 178, 179, 432, 434, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора имелось волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что подтверждается его подписью. Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

При этом, суд верно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что адрес знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц в отношении фио в момент заключения кредитного договора, равно как и не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в момент заключения сделки, умышленно ввёл фио в заблуждение с целью заключить с ним договор.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в описательно - мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционного представления о том, что суд не установил действительную волю сторон при заключении кредитного договора, поверхностно подошел к рассмотрению настоящего спора, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Между тем, заблуждение фио относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что он заключает кредитный договор для пресечения совершаемых в отношении него мошеннических действий, равно как и его заблуждение относительно последствий, в данном случае основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Более того, из самого текста заявления о предоставлении потребительского кредита и приложений к нему усматривается, что данные документы подписаны самим ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Доказательств того, что адрес были нарушены условия конфиденциальности кода доступа, кодового слова, авторотационных данных, одноразового пароля не добыто.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ФИО1 имеет высшее образование, является работающим пенсионером с доходом в сумма/мес., а размер запрашиваемого кредита составил сумма, на момент получения кредита у фио было стабильное финансовое положение и хорошая (чистая) кредитная история.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников банка при оформлении кредита недобросовестности не установлено, адрес при заключении кредитного договора проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционного представления о том, что суд при разрешении спора не назначил судебную психиатрическую экспертизу, основанием к отмене решения суда быть не может.

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем, ни материальным истцом ФИО1, ни процессуальным истцом - Прокурором адрес ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не заявлялось, доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу данного вида экспертизы, не представлялось, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет ее предварительной оплаты в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Однако, учитывая характер возникшего спора и принимая во внимание, что в производстве Ленинского районного суда адрес рассматривается иск Прокурора адрес, действующего в интересах фио, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (последующий кредит), судом апелляционной инстанции истребовано заключение комиссии экспертов № 536 из материалов гражданского дела № 02 - 1251/2025, находящегося в производстве Ленинского районного суда адрес.

Согласно данного заключения экспертов установлено, что в период с 9 августа 2024 года по 13 августа 2024 года, ФИО1 находился в состоянии ремиссии от хронического алкоголизма, а его интеллектуально - мнестичекие, эмоционально – волевые функции не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: