Судьи: Ооржак А.А. № 4А-216/2019

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 17 октября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Тыва жалобу в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на то, что у него отсутствовал умысел на осуществление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку счетчик был поврежден случайно при установке кухонного гарнитура. Кроме того, ФИО2 указал на то, что к участию в деле не было привлечено акционерное общество «**», в связи с чем суды не могли установить, действительно ли АО «**» как потерпевшему лицу был причинен вред. По мнению ФИО2, в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом было выявлено правонарушение. ФИО2 также отметил, что суд не дал надлежащей квалификации его действиям: в судебных актах не указано, за нарушение какой именно части (первой или второй) ст. 7.19 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ (здесь и далее положения нормативно-правовых актов приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, то есть на 06 августа 2018 года) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны собственности.

Как следует из материалов дела, сотрудником АО «**» Г.Ю.Ю, 06 августа 2018 года был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, расположенного в жилом доме по адресу: **, принадлежащем ФИО2, о чем сотрудником АО «**» составлен акт от 06 августа 2018 года №.

Согласно акту данный прибор учета имел механические повреждения цоколя (обзорного стекла), повреждения счетного механизма, при этом получатель электроэнергии ФИО2 не представлял в АО «**» письменных сообщений о случайном повреждении прибора учета.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и.о. заместителя генерального директора АО «**» С.В.А. направил в УМВД России по г. Кызылу заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Определением М., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу, от 01 сентября 2018 года № возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. 

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Д. 28 сентября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 При составлении протокола ФИО2 пояснил, что 03 августа 2018 года случайно при установке кухонного гарнитура был поврежден прибор учета, находящийся в его доме. Поскольку 03 августа 2018 года приходилось на пятницу, ФИО2 решил, что обратится с соответствующим заявлением в АО «**» в понедельник - 06 августа 2018 года, однако не успел этого сделать, поскольку утром 06 августа 2018 года к нему домой пришла сотрудник АО «**» Г.Ю.Ю, с целью проведения проверки прибора учета, составила акт.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, рассматривают судьи, в силу чего участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Д. определением от 29 сентября 2018 года передал составленный протокол и другие материалы дела мировому судье судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Обжалуя названные судебные постановления, ФИО2 указывает на то, что у него отсутствовал умысел на осуществление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе нарушение (повреждение) пломб и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Указание ФИО2 на то, что к участию в деле не было привлечено акционерное общество «**», в связи с чем суды не могли установить, действительно ли АО «**» как потерпевшему лицу был причинен вред, является несостоятельным на основании следующего. В доказательство причинения ему вреда АО «**» представило акт от 06 августа 2018 года № о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расчет объема потребления электрической энергии от 06 августа 2018 года, акт проверки расчетных приборов учета от 06 августа 2018 года, из которых следует, что обнаруженные повреждения прибора учета влекут искусственное уменьшение объема потребленной ФИО2 электроэнергии, что является для АО «**» имущественными вредом.

Доводы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего лица, то есть АО «**», в связи с чем, как полагает податель жалобы, принятые судебные постановления подлежат отмене, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо или в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В рассматриваемом случае АО «**» в установленном законом порядке не было признано потерпевшим, о вступлении в дело в таком качестве не заявляло. 

ФИО2 указывает на то, что в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом было выявлено правонарушение, в результате каких рейдовых мероприятий, тем самым подвергая сомнению законность проведенной проверки. Между тем согласно п. 7 ст. 22 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Таким образом, проведенная сотрудником АО «**» проверка является законной.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей квалификации действиям ФИО2, что выразилось в том, что в судебных актах не указано, за нарушение какой именно части ст. 7.19 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное ФИО2, является длящимся, было обнаружено 06 августа 2018 года. На день обнаружения административного правонарушения редакция ст. 7.19 КоАП РФ не имела разделения на части. Часть 2 ст. 7.19 КоАП РФ была введена в результате изменений, внесенных в КоАП РФ федеральным законом от 29 мая 2019 года № 114-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 17 октября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай