Дело № 1-70/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000735-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Чукичевой Е.Ю. и Орлова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего по месту учебы в 

<

адрес>, комната №__, не судимого.

ФИО2, _____.__г года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в д. 

<

адрес>, проживающего по месту учебы в 

<

адрес> Республики Коми, 

<

адрес>, комната №__, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с 04 до 05 часов 07 августа 2018 года, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения деталей из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21074» без государственных регистрационных номеров, подошли к указанному автомобилю, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 стал руками вырывать замок ветрового стекла (клин) стоимостью 500 рублей из резинового уплотнителя, а ФИО2 с целью выдавливания ветрового стекла автомобиля стоимостью 2 000 рублей попытался проникнуть в салон транспортного средства. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельством, поскольку были застигнуты собственником автомобиля Потерпевший №1 

В судебном заседании 01.11.2018 потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, указал, что он примирился с подсудимыми и они полностью загладили причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чукичева Е.Ю. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми достигнуто примирение, подсудимые загладили вред, причинённый в результате преступления, в котором они обвиняются, путём возмещения ущерба и принесением извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, его защитник адвокат Орлов С.М. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела, согласны на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые с потерпевшим примирились и загладили причинённый преступлением вред путём возмещения ущерба.

Государственный обвинитель Сычева С.Е. в судебном заседании полагала, что препятствия для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют, поскольку последние не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили перед потерпевшей стороной причинённый вред, между ними достигнуто примирение.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Чукичевой Е.Ю., заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката Орлова С.М., государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются несудимыми, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причинённый преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим не имеется. 

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Орлова С.М. по защите обвиняемого ФИО4 на предварительном расследовании в сумме 5610 рублей, вознаграждение труда адвоката Чукичевой Е.Ю. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном расследовании в сумме 5610 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровое стекло, резиновый уплотнитель, замок ветрового стекла (клин) – считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; след руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Орлова С.М. по защите обвиняемого ФИО4 на предварительном расследовании в сумме 5610 рублей, вознаграждение труда адвоката Чукичевой Е.Ю. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном расследовании в сумме 5610 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровое стекло, резиновый уплотнитель, замок ветрового стекла (клин) – считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; след руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Минина