УИД 77RS0006-02-2026-000617-92

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года	адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2026 по иску и.о. прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 30 по адрес к ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 30 по адрес обратился в суд с иском к ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (ОГРН 

<

***>), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в результате преступных действий бывшего руководителя общества – генерального директора Бута фио бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2024 по уголовному делу в отношении гражданина Украины Бута фио, паспортные данные, подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно – в уклонении в особо крупном размере от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск, заявленный к ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн", передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ю Би Си Логистика" и ООО "Ю Би Си Кул-Б", сохранен до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Указанный первоначально в иске третьим лицом ...фио скончался 15 сентября 2022 года. Его наследниками в соответствии со справкой нотариуса являются супруга ...фио и совершеннолетние дети ...фио и ...фио, которые в соответствии со ст.ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства солидарно отвечают по обязательствам ответчика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, определением суда ...фио, ...фио и ...фио привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по данному спору.

Также определением суда конкурсный управляющий ООО "Ю Би Си Кул-Б" и конкурсный кредитор общества адрес" также привлечены к участию в настоящем деле на стороне ответчика, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2023 по делу № А83-19140/2023 ООО "Ю Би Си Кул-Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ООО "Ю Би Си Кул-Б".

Представитель истца - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 45 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИФНС России № 30 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил актуализированные сведения о задолженности по налоговым платежам в отношении ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика фио, фио и фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Ю Би Си Кул-Б" по доверенности фио в судебное заседание явился, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, отметив отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска за счет имущества и денежных средств ООО "Ю Би Си Кул-Б", просил суд разрешить вопрос о снятии ареста, наложенного на основании постановлений Пресненского районного суда от 03.06.2021 (с учетом последующих судебных актов) на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ю Би Си Логистика" и ООО "Ю Би Си Кул-Б".

Представитель третьего лица на стороне ответчика адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2024, вступившим в законную силу 12.03.2025, ...фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, освобожден от наказания в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное преступление фио совершил будучи генеральным директором ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн", в период 2013-2015гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6), подлежащей налогообложению в установленном законом порядке.

Из приговора суда следует, что фио, осуществляя в 2013-2015 гг. предпринимательскую деятельность, используя полномочия руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с рядом юридических лиц в целях необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и занижения суммы налога на прибыль, был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере неуплаченных сумм налога.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, в результате совершенного налогового преступления был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере сумма, который прокурор просит взыскать с ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 30 по адрес.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" ОГРН 

<

***> внесены 02 августа 2006 года, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с 27 января 2009 года является гражданин Украины фио фио 773380798720, единоличным участником общества указан фио. На дату рассмотрения настоящего иска ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" является действующим юридическим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы (пункт 2 Постановления Конституционного суда РФ).

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Ответственность учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов не определяется Налоговым кодексом РФ в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ).

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8, ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 1).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ ......... выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8).

Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины осужденного, но разрешает вопрос о размере возмещения.

Истцом представлено суду заключение экономической судебной экспертизы № 1-3А/1-2021 от 14.05.2021 (том 1 л.д.49-95), согласно выводам которой причиненный ущерб исчислен в следующих размерах:

- неуплата в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в 2013-2015 годах в общем размере сумма,

- занижение суммы налога на прибыль организации в 2013-2015 годах, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в общем размере сумма.

При постановлении приговора от 18.09.2024 заключение экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, подтверждающим вину подсудимого, ссылка на выводы эксперта имеется в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д.46) и общий размер недоплаченных налоговых платежей составляет 273.637.773,сумма.

Поскольку криминообразующим признаком предусмотренного ст.199 УК РФ состава преступления является крупный размер неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов (часть первая), а его квалифицирующим признаком, дающим основание для усиления уголовной ответственности, - особо крупный размер (часть вторая), в данном случае установление совокупного размера фискального обременения, с количественной оценкой которого связаны как криминализация деяния, так и конструирование квалифицированного состава преступления, не могло не быть предметом судебного исследования в качестве обязательного элемента объективной стороны.

Таким образом, факт уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации в установленном в приговоре размере в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска постольку, поскольку судом ранее установлено, что такое деяние имело место быть и совершено осужденным фио, как руководителем ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (организацией-налогоплательщиком и ответчиком по рассматриваемому иску) и с учетом изложенного выше правового подхода об ответственности налогоплательщика.

Размер исковых требований 273.637.773,сумма соответствует указанному заключению экономической судебной экспертизы, которое признается судом относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Суд отклоняет доводы представителя третьих лиц на стороне ответчика, являющихся наследниками фио – фио, фио и фио, действующей на основании доверенностей фио, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что в приговоре суда содержится ссылка о частичном погашении задолженности по налоговым платежам, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе актуализированными на момент вынесения настоящего решения сведениями налогового органа, в которых не содержится информации о погашении задолженности.

Кроме того суд отмечает, что при назначении наказания в приговоре суда данные сведения не были учтены судом, постановившим приговор, в качестве смягчающего вину обстоятельства. При этом 3-е лицо фио являлась законным представителем подсудимого фио в рамках рассмотренного уголовного дела и участвовала в судебном следствии.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Иными участниками процесса возражений по сумме взыскания не заявлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, их законности и обоснованности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов третьего лица ООО "Ю Би Си Кул-Б" о невозможности удовлетворения исковых требований за счет арестованных денежных средств ООО "Ю Би Си Кул-Б" суд отмечает, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей, участников и т.п., переложение же налоговой обязанности ответчика на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Из приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2024 не следует, что причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации каким-либо образом было связано, либо обусловлено предпринимательской деятельностью третьего лица ООО "Ю Би Си Кул-Б". В ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих совместные действия осужденного фио, ответчика ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" и третьего лица ООО "Ю Би Си Кул-Б" также выявлено не было, доказательств обратного истцом не представлено, имущественные требования к ООО "Ю Би Си Кул-Б" не заявлялись, в связи с чем судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска за счет имущества и денежных средств ООО "Ю Би Си Кул-Б". При этом суд полагает, что вопрос снятия ареста, наложенного на основании постановлений Пресненского районного суда от 03.06.2021 (с учетом последующих судебных актов) на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ю Би Си Логистика" и ООО "Ю Би Си Кул-Б", не может быть разрешен в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку относится к компетенции иного суда.

По изложенным мотивам ходатайство третьего лица адрес" о прекращении производства в части требований к ООО "Ю Би Си Кул-Б" суд квалифицирует как не относящееся к предмету спора, поскольку подобные требования не заявлялись.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (фио 7733575203, ОГРН 

<

***>) в пользу ИФНС России № 30 по адрес денежные средства в размере 273.637.773,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Взыскать с ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (фио 7733575203, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 574.457,сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья	В.И. Овчинникова