Дело №12-50/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Целинное 

02 ноября 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 15 августа 2017 года и решение заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 15 сентября 2017 года указанное постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 15 августа 2017 года и решение заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 15 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что государственным инспектором ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вышестоящим должностным лицом при принятии решения по его жалобе были нарушены положения ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не были установлены специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранной зоны на берегу реки Тобол в окрестностях д. Подуровка Целинного района Курганской области. Кроме того, полагает, что должностным лицом Достоваловым не были учтены рекомендации ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено в п. 9 указанного протокола, который ФИО1 собственноручно подписал. Кроме того, с ФИО1 взята подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, в которой также разъяснены все права и обязанности. При составлении протокола видеосъемка не проводилась, проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу об административном правонарушении. Полагает, что доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в отделе госконтроля по Курганской области были нарушены его права необоснованны, поскольку вышестоящее должностное лицо ФИО3 по 05.09.2017 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Жалоба ФИО1 рассмотрена 15.09.2017, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Полагает, что установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон требуется только в строго определенных местах, носит информационный (предупредительный) характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что не были учтены рекомендации ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, которая устанавливает ширину прибрежной защитной полосы водного объекта не уместна, поскольку ФИО1 признан виновным за использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а не прибрежной защитной полосы. В связи с изложенным считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Должностные лица ФИО2, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, образует использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, в частности, стоянка транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта.

Из материалов дела видно, что 12 августа 2017 года в 07 часов 00 минут ФИО1 допустил стоянку автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в окрестностях д. Подуровка Целинного района Курганской области - в 21 метре от уреза воды реки Тобол, чем нарушила п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии НО № 153897 от 12 августа 2017 года, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, пояснениями должностного лица.

При этом сам ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколе сведений в них не отразил, собственноручно записал, что «с водным кодексом не знаком», и подписал протокол.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информационных знаков не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что должностным лицом не были учтены рекомендации ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, судья считает несостоятельной, поскольку устанавливает ширину прибрежной защитной полосы, а не водоохранную зоны водного объекта, в связи с чем, не может применяться к данным правоотношениям.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу об административном правонарушении постановление и решение должностных лиц является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 15 августа 2017 года и решение заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Акулов