Дело № 1-407/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Малининой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Григорова А.С.,

подсудимого ФИО1 Батыра,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Батыра, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном дознании месте в 

<

адрес>, имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», с данной целью отправил посредством сети Интернет со своей электронной почты неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию. 

В это же время неустановленное дознанием лицо по просьбе ФИО1 Батыра в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «B1», «M», которое он в конце февраля 2019 года на неустановленной в ходе дознания станции метро 

<

адрес> забрал у неустановленного дознанием лица, оплатив ему денежные средства в сумме 40000 рублей за незаконное изготовление поддельного водительского удостоверения, после чего положил его в свою одежду.

15 марта 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 на общественном транспорте - рейсовом автобусе от 

<

адрес> до 

<

адрес> перевез в целях использования при себе - в своей одежде указанное поддельное водительское удостоверение и около 21 часа 00 минут отнес домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ком. 442, где в период с 21 часа 00 минут 15 марта 2019 года до 16 часов 30 минут 26 декабря 2020 года незаконно хранил в ящике тумбы комнаты с целью использования.

26 декабря 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, взяв указанное поддельное водительское удостоверение и положив в карман одетой на нем куртки, продолжая незаконно хранить его при себе, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 декабря 2020 года незаконно перевез, в целях использования, на автомобиле марки 

<

иные данные>, от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

26 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, остановленный сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл за рулем указанного автомобиля, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> наличии у него права управления транспортным средством категории «В», «В1», «М» умышленно предъявил должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Ц.К.Е. заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «B1», «M», совершив его использование. 

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2021 года, цветные изображения наименования граф и строк бланка, заполненного текста, серии и номера водительского удостоверения серии 99 06 № на имя ФИО1, выполнены электрофотографическим способом, что не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов документов, выпускаемых предприятием Гознак.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Боровик С.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 Батыра в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.С. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО1 Батыра суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 Батыра. 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 Батыру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

ФИО1 не судим 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Батыра, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника ФИО1 Батыра. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления, о чем просила в прениях защитник. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Батыра, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и ограничения свободы. 

ФИО1 Батыром преступление совершено впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, за указанное преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 Батыру также не может быть назначено наказание и в виде принудительных работ. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 Батыра, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 Батыру наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 Батыра и его семьи, а также учитывает наличие возможности получения им иного дохода, что он является студентом, оказывает материальную помощь родственникам, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 Батыру штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 Батыру наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как и исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1 Батыра, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 Батыру в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Батыра виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 Батыру выплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, р/с 

<

***> в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России 

<

адрес>, БИК 048860001, ОКТМО 88701000. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 Батыра оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 Батыра от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина