ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Картышевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-552/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07.12.2017 в 16 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.12.2017, ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожногодвижения, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механическиеповреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Сам ответчик вину свою признал полностью.

По договоренности с ФИО2 21.12.2017 его автомобиль был сдан для ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» г. 

<

адрес>, и 28.12.2017 им была оплачена сумма ремонта.

Согласно акту согласований от 21.12.2017, составленному ООО «Авто-Экспресс-Сервис», и заказ - наряду общая сумма ремонта составила 

<

данные изъяты>.

ФИО2 был ознакомлен со всеми документами и суммой ущерба, никаких возражений с его стороны не было. Ответчик обязался выплатить всю сумму ущерба в течение трех месяцев: декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

20.12.2017 на его банковский счет со счета ответчика через мобильный телефон поступило 

<

данные изъяты> руб., 06.02.2018 года ответчик перевел 

<

данные изъяты> руб., 14.02.2018 года - 

<

данные изъяты> руб., 20.02.2018 года - 

<

данные изъяты> руб. и 13.03.2018 года - 8 000 руб. 

Тогда же в телефонном разговоре ответчик пояснил, что в конце марта 2018 года он переведет на его счет половину оставшейся задолженности одним платежом. С тех пор выплаты прекратились и на телефонные звонки ответчик не отвечает. Всего ФИО2 выплатил ему 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, сумму в размере 81126 руб. и госпошлину в размере 2 633 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Картышева Н.А. в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик свою вину в совершении ДТП не отрицал, с суммой ущерба, причиненного имуществу истца согласился, в подтверждении чего частично произвел оплату в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии ответчик, без объяснения причин, отказался возмещать оставшуюся сумму ущерба. Неоднократные попытки истца выяснить данные причины оказались безрезультатными, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается заказ - нарядом и чеками по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Конверты писем с судебными повестками, направленные судом по месту жительства (регистрации) ответчика, по адресу: 

<

адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Направленная по известному суду адресу телеграммы, доставлены не были, вернулись в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Иными данными о месте жительства (регистрации) ответчика, суд не располагает. 

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). 

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 в 16 час. 50 мин., в г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2017, сведениями об участниках ДТП.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 13.9 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 водитель ФИО2, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Сведения об обжаловании ФИО2 указанного постановления в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 водитель ФИО2, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из указанного постановления №, водитель ФИО2, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо просроченным полисом обязательной гражданской ответственности (полис ОСАГО). Сведения об обжаловании ФИО2 указанного постановления в материалах дела отсутствуют. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.12.2017 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № от 18.10.2017.

Как следует из объяснений стороны истца, по договоренности с ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было сдано для ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», сумма ремонта составила 

<

данные изъяты> коп.

Согласно заказ - наряду ООО «Авто-Экспресс-Сервис» г. 

<

адрес>, составленному на основании акта согласований от 11.12.2017, общая сумма ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом скидки, составила 

<

данные изъяты> коп. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты>. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате за услуги кузовного ремонта от 28.12.2017 на сумму 

<

данные изъяты>., кассовым чеком об оплате за услуги кузовного ремонта на сумму 5000 руб.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В счет возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком ФИО2 выплачена истцу сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России», составленным 17.04.2018 за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Ф следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем 07.12.2017 ДТП установлена, полис ОСАГО у ответчика на момент произошедшего ДТП, отсутствовал, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО2, и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 81126 руб. 80 коп. (сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. – добровольно выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2633 руб. 80 коп. (чек- ордер от 17.04.2018), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в сумме 2633 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81126 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633 руб. 80 коп., а всего 83760 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова