Дело № 12-170/2023 

Мировой судья ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Щедрова Д.С. на постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего адрес***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник ФИО3 – Щедров Д.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не доказан факт наезда на пешехода и оставления места дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтены объяснения ФИО3 о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, наезда на пешехода он не допускал и, следовательно, не оставлял место ДТП. Кроме того, потерпевшая в момент описываемых действий не получила никаких повреждений и обратилась за медицинской помощью лишь спустя пять дней после событий, описанных в постановлении.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. ФИО2 пояснила, что характер и локализация травм, полученных *** ФИО1, полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 допустил наезд на пешехода, несмотря на то, что отрицает данный факт. Позднее обращение за медицинской помощью связано исключительно с тем, что ФИО1 длительное время скрывала произошедшее. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ***, в районе адрес***, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, осуществляя движение со стороны адрес*** в сторону адрес*** допустил наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

рапортом *** ДЧ УМВД России *** о том, что *** на телефон 02 поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что *** на перекресте адрес*** *** ФИО1 переходила дорогу, и ее сбили;

рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России ***, из которого следует, что *** из травмпункта поступило сообщение о том, что самостоятельно обратилась гражданка ФИО1, которой установлен диагноз: ***. Со слов медработника *** сбита автомобилем;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***;

приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором указаны участники дорожно- транспортного происшествия от *** в районе адрес*** - пешеход ФИО1, у которой имеются следующие телесные повреждения: ***; водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3, повреждения у транспортного средства отсутствуют;

объяснениями ФИО3 от ***, из которых следует, что *** он управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по проезжей части адрес***. Подъехав к перекрестку улиц адрес*** он, уступив дорогу встречным транспортным средствам, стал поворачивать налево на проезжую часть адрес***, где сразу же расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Совершая маневр левого поворота, он смотрел направо, убеждаясь в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств. Выехав на нерегулируемый пешеходный переход и посмотрев вперед, он увидел перед своим автомобилем пожилую женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Он резко нажал на педаль тормоза и остановился. Женщина ударила руками по капоту его автомобиля, после чего упала на проезжую часть дороги. Он вышел из кабины, подошел к женщине, находившейся на проезжей части дороги, и помог ей подняться. Женщина ему сообщила, что испугалась его автомобиля, и у нее имеются болевые ощущения в области сердца. Он предложил женщине отвезти ее в поликлинику, но она попросила отвезти ее домой. После этого он усадил женщину в кабину автомобиля, и около *** они поехали в сторону ее дома адрес*** Приехав по вышеуказанному адресу, он оставил женщине свой номер мобильного телефона и назвал свое имя. Через пару дней ему на мобильный телефон позвонила вышеуказанная женщина и сообщила, что ей нужны денежные средства в размере *** рублей, которые она просила передать *** для ее же лечения. Он посоветовался со своим знакомым сотрудником полиции, который рекомендовал ему не давать денег потерпевшей, так как скорее всего материал дорожно-транспортного происшествия будет оформлен сотрудниками Госавтоинспекции. Он прислушался совета и денег потерпевшей не передал.

объяснениями ФИО1 от ***, согласно которому *** адрес***, она шла по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону адрес***. В какой-то момент почувствовала удар в левую сторону и упала на проезжую часть в результате наезда автомобиля. Марку, модель и государственный знак автомобиля не помнит. В дальнейшем ее подняли мимо проходящие граждане, также к ней обратился водитель автомобиля, который допустил наезд, и попросил не обращаться в ГИБДД, так как у него имеются на иждивении дети. Он оставил ей свой номер телефона, представившись О.Н., сообщил, что готов материально компенсировать затраты на лекарства. В дальнейшем он отвез ее на своем автомобиле по ее месту жительства. Ввиду образовавшихся телесных повреждений она начала звонить по этому номеру телефона, на звонки отвечала незнакомая ей женщина. После этого она обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение. Тем самым считает, что водитель автомобиля не предоставил ей преимущество в переходе и покинул место дорожно-транспортного происшествия, желая избежать ответственности;

схемой места происшествия административного правонарушения;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

результатами осмотра врача травматолога-ортопеда *** от ***, из которого следует, что *** за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО1 с жалобами на ***. Со слов: травма уличная от *** на пешеходном переходе по адрес*** сбил автомобиль (марку, номер не помнит), после чего упала, ударилась об асфальт головой, левой половиной грудной клетки, на левый локоть. Диагноз: ***

сообщениями из травмпункта и МОКБ;

результатами осмотрами нейрохирурга, торакального хирурга *** от ***, в которых указано, что *** к врачам с жалобами на *** обратилась ФИО1 Со слов пациентки травмы от ***, сбил автомобиль. Выставлен диагноз: ***;

видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия и совершения административного правонарушения;

видеозаписями с видеопортала *** с домофонов адрес*** и адрес***, на которых зафиксировано, как после дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО3 привозит потерпевшую ФИО1 к ее месту жительства;

показаниями ФИО2, допрошенной в судебном заедании в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым потерпевшая ФИО1 приходится ей ***. *** она обнаружила у *** гематому на левой руке, ФИО1 пояснила, что телесное повреждение образовалось в результате ее падения. Данный факт ее удивил, поскольку ранее, несмотря на свой возраст, с *** такого не случалось. Обращаться за медицинской помощью в тот день ФИО1 отказалась. Поскольку самостоятельно подобранное лечение не помогало, кроме того *** пояснила, что в результате падения также ударилась головой, *** она (ФИО2) настояла на необходимости обращения за квалифицированной медицинской помощью к врачам. После этого *** пояснила ей, что упала не самостоятельно, а ее *** сбил автомобиль на пешеходном переходе, расположенном около адрес***. Удар пришелся в левую сторону, в результате наезда транспортного средства она упала, ударилась головой. После падения к ней подошла незнакомая женщина и водитель автомобиля, помогли ей подняться. Незнакомая женщина предлагала отвезти ее либо в аптеку, либо в больницу. Водитель очень испугался случившегося, просил ее никуда не сообщать о дорожно-транспортном происшествии, поскольку у него есть дети. *** стало его жалко, в связи с чем она решила поехать домой, куда ее отвез водитель автомобиля, который ее сбил. В ходе поездке водитель обещал в случае необходимости компенсировать расходы на лечение, оставил свой контактный номер телефона. Впоследствии ФИО1 звонила ФИО3, однако какую-либо материальную помощь ФИО3 ее *** не оказал;

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором описаны обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иными материалами дела.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что он нуждается в наличии транспортного средства, поскольку его работа связана с управлением автомобилем, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО3. после дорожно-транспортного происшествия требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия. 

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, осведомленного о дорожно-транспортном происшествии, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, носит общественно опасный характер и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Приведенные суждения о положительных характеристиках ФИО3 не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей он назначен в минимально возможном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Щедрова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова