УИД-78RS0023-01-2024-014242-19 КОПИЯ

Дело № 2а-9884/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за период 2014г. Налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговое уведомление об уплате задолженности по налогам. В связи с неуплатой административному ответчику были направлены требования об уплате пени по налогу по транспортному налогу с физических лиц, страховых взносов. Данные требования остались без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам; 24.12.2019 г. мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 184 был вынесен судебный приказ по делу № 2а-1068/2019-184. 20.01.2020 г. определением суда судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 3 815 рублей, пени в размере 506 рублей 09 копеек и взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска. 

В судебное заседание административный истец: представитель МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих возражения просила применить срок исковой давности в заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53, введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате на территории субъекта РФ. 

Налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы (ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой транспортного налога, административный истец направил в адрес административного ответчика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога.

Задолженность по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена. 

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате недоимки за 2014 г. по транспортному налогу в размере 3 815 рублей, пени в размере 506 рублей.

24.12.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2а-1068/2019-184.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей 20.01.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ налоговый орган был вправе подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании образовавшейся недоимки в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Административный иск о взыскании недоимки предъявлен в суд налоговым органом 09.12.2024 года (л.д.4-5), вместе с тем последний день подачи административного искового заявления в суд приходился на 20.07.2020 г.; иными словами, административное исковое заявление подано с пропуском процессуального срока. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в котором он ссылается, что в случае отказа в восстановлении срока, сумма задолженности по налогам будет являться невосполнимой потерей бюджета.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 815 рублей, пени в размере 506 рублей 09 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова 

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025 г.

КОПИЯ ВЕРНАСудья________________Секретарь