78RS0008-01-2023-008208-82

Дело № 2-1232/2024 (2-7972/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 марта 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца Грибкова В.Н.,

ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора поручения от 20.10.2020, взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, переданных по указанному договору ответчику, компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неисполнением договора поручения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в интересах ФИО3 и за ее счет организовать заключения договоров участия в долевом строительстве и забронировать квартиру-студию, площадью 23.7 кв.м., в жилом комплексе Авеню апарт у Дыбенко 1 очереди, корпус 

<

№> 12/18 этаж, 

<

№>, забронировать квартиру-студию, площадью 21.29 кв.м., в жилом комплексе Про.Молодость, 1 очередь, корпус 

<

№>, этаж 16/24, 

<

№>. По указанному договору ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей для внесения аванса (брони) за указанные квартиры, 200 000 рублей на представительские расходы. Принятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила, полученные денежные средства не возвратила. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 по делу № 33-14271/2022 установлено, что при заключении договора поручения от 20.10.2020 ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках указанного договора подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец заявил об изменении предмета иска и увеличении размере исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, просит расторгнуть договор поручения от 20.10.2020, взыскать 400 000 рублей, переданных ответчику по указанному договору для внесения аванса и на представительские расходы, взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Грибкову В.Н.

Представитель истца Грибков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенных в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорные правоотношения уже являлись предметом судебного разбирательства в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Заключение спорного договора поручения находится во взаимосвязи с заключением предварительного договора купли-продажи от 06.11.2020 между ФИО3 и Б., в соответствии с которым стороны достигли соглашения о заключении в срок до 17.11.2020 договора купли-продажи, по которому ФИО3 должна была продать Б квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 4 600 000 рублей. 

Кроме того, между ФИО1 и Ц 06.11.2020 заключен договор оказания услуг по сопровождению сделки, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по организации и сопровождению сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, к Б

В связи с тем, что ФИО3 не выполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2020, отказывалась от заключения договора купли-продажи, заявляя об увеличении стоимости принадлежащей ей квартиры, между участниками данных правоотношений произошел конфликт, на ФИО1 было совершено нападение, что явилось основанием для проведения проверки правоохранительными органами по заявлению последней.

ФИО1 осуществила действия по бронированию спорных квартир в соответствии с договором поручения посредством интернет-ресурса. Содержащиеся в представленных истцом письмах ООО «Р-Фикс» и ООО «Л-Индустрия» сведения об отсутствии бронирования квартир являются ложными. В связи с тем, что истцом не представлены обращения ФИО3 к указанным юридическим лицам, происхождение данных писем неизвестно, их достоверность не подтверждена. 

Обращение с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом со стороны истца и ее представителя Грибкова В.Н., в отношении которого на момент производства по делу в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга проводится проверка Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению ФИО1 

Ответчик просила вынести в отношении адвоката Грибкова В.Н. частное определение в связи с грубыми нарушениями последним Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что 20 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязалась в интересах итсца и за ее счет организовать заключения договоров участия в долевом строительстве и забронировать квартиру-студию, площадью 23.7 кв.м., в жилом комплексе Авеню апарт у Дыбенко 1 очереди, корпус 

<

№> 12/18 этаж, 

<

№>, забронировать квартиру-студию, площадью 21.29 кв.м., в жилом комплексе Про.Молодость, 1 очередь, корпус 

<

№>, этаж 16/24, 

<

№>. По указанному договору 23.10.2020 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей для внесения аванса (брони) за указанные квартиры. Кроме того, 06.11.2020 истец передала ответчику 200 000 рублей на представительские расходы в рамках исполнения обязательств по названному договору поручения.

В судебном заседании ответчик факт получения от истца денежных средств в указанном размере не отрицала. Представленная ФИО1 копия договора поручения от 20.10.2020, в которой отсутствует запись от 06.11.2020 о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 209-210 об.), передачу денежных средств не опровергает. 

21 ноября 2020 года ФИО3 направила ФИО4 претензию о расторжении договора поручения от 20.10.2020 (л.д. 16). 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022. 

29 августа 2022 года ФИО3 направила ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора поручения от 20.10.2020, возврате уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 27.08.2022 в размере 55300 рублей 48 копеек.

Согласно информационному письму ООО «Р-Фикс», за время продажи объекта Avenu apart на Дыбенко бронь на имя ФИО3 не осуществлялась, квартира 

<

№> снята с продажи (л.д. 14).

Согласно информационному письму ООО «Л-Индустрия», за время продажи объекта Про.Молодость бронь на имя ФИО3 не осуществлялась, квартира 

<

№> снята с продажи (л.д. 15).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения от 20.10.2020 в части внесения платежей за бронирование на сумму 200 000 рублей, а также принятия мер для оформления договоров участия в долевом строительстве в интересах истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. 

В связи с тем, что ФИО3 направила ФИО1 претензию о расторжении договора поручения 21 ноября 2020 года, названный договор поручения расторгнут по указанному основанию, в связи с чем, исковые требования о расторжении данного договора судом удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что факт передачи денежных средств в общем размере 400 000 рублей подтверждается записями, исполненными ФИО1 в договоре поручения от 20.10.2020, ответчиком не опровергается, при этом ФИО1 не представила сведения о принятии мер по внесению денежных средств для осуществления бронирования квартир, а также о принятии мер по оформлению в интересах ФИО3 договоров участия в долевом строительстве в соответствии с данным ей поручением, не представила доказательства несения соответствующих расходов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств, переданных по договору поручения от 20.10.2020, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору поручения от 20.10.2020 не выполнены ею в связи с отказом ФИО3 от исполнения предварительного договора купли-продажи от 06.11.2020, а также о сложившихся неприязненных отношениях с истцом, не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возвратить указанную сумму денежных средств, переданную ей для несения расходов при выполнении определенного сторонами поручения, которое ответчиком не исполнено. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования в указанной части уже являлись предметом судебного разбирательства, подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не получили. Сведения о предъявлении к ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, переданных ей по договору поручения от 20.10.2020 в размере 400 000 рублей 23.10.2020 и 06.11.2020, ответчиком не представлены, из запрошенных судом копий судебных актов, принятых по делам, сторонами по которым являются истец и ответчик, не усматриваются. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение ФИО1 требований ФИО3 о возврате ей денежных средств в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебными инстанциями установлено и отражено во вступивших в законную силу судебных постановлениях, что при заключении договора поручения от 20.10.2020 ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках указанного договора подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных материалов дела усматривается, что 21 ноября 2020 года ФИО3 направила ФИО1 претензию о расторжении договора поручения от 20.10.2020. 

При этом сведения об отказе истца от договора поручения по основаниям, предусмотренным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлены. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 по делу № 33-14271/2022 установлено, что ФИО3 добровольно отказалась от договора поручения, в направленной ФИО1 претензии не было заявлено требований, за неисполнение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена уплата исполнителем неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, хотя к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28 названного закона. 

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом не заявлены. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей при установленных обстоятельствах дела отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (400 000 + 30 000) / 2 = 215 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценив доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 194-201), суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении адвоката Грибкова В.Н., в связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору поручения от 20.10.2020.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части заявленных в порядке защиты прав потребителей требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 

<

№> денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

В удовлетворения иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.