Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Иванова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО2, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть назначенного приговором Большеуковского районного суда Омской области от 

<

...> в виде десяти месяцев двадцати дней лишения свободы ограничением свободы на срок один год девять месяцев десять дней, с установлением ограничений: запрет выезжать за пределы территории Большеуковского муниципального района; запрет изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей со дня вынесения настоящего постановления до вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова П.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Большеуковского районного суда Омской области от 

<

...> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО2 заменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором Большеуковского районного суда Омской области от 

<

...>, он переведен на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО2 обратилась в Исилькульский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким. 

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, не оспаривая принятое судебное решение в части замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что судом произведен неверный зачет времени нахождения ФИО2 под стражей со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу. Просит постановление в данной части изменить, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей с 

<

...> до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, были допущены вышеприведенные нарушения, которые повлекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал позицию адвоката и осужденного, которые ходатайствовали о замене наказания более мягким видом, а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом была исследована представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, согласно которой осужденный трудоустроен, участвует в общественно-полезных работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, отношение к труду добросовестное, проявляет инициативу, с поставленной задачей справляется; принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, являлся членом физкультурно-спортивного кружка; прошел обучение в ФКПОУ № 

<

...>, к учебе относился добросовестно; адекватно реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия; имеющиеся по приговору суда иски погашены частично из заработной платы осужденного, а также по заявлению о досрочном возмещении; постановлением Исилькульского городского суда от 

<

...> переведен на участок колонии поселения; вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается; социально-полезные связи не утрачены. Административной комиссией учреждения принято решение поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, десять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, данные о личности осужденного и его стабильно-положительная динамика в поведении за весь период отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению.

По смыслу ст. 80 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене лишения свободы срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, то есть в кратном исчислении. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судом постановлено произвести зачет ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, времени его нахождения под стражей со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, времени нахождения Ф.М. под стражей подлежит зачету из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о зачете в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 периода отбывания им наказания в виде лишения свободы с даты вынесения данного постановления, с 

<

...> до его вступления в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>