Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года 

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.В. о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Д.А. обратился в суд с иском к Д.В. и с учетом уточнения требований (л.д.62-63), просит признать незаконным использование Д.В. промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)», патент на который принадлежит Д.А.; запретить Д.В. использование промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)»; взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы; обязать Д.В. опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Д.А. является автором патента на промышленный образец № «Насос бытовой (шесть вариантов)». Заявка №, приоритет промышленного образца 13.04.2009г., зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.10.2010г. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

В 2011г. впервые Д.А. было установлено нарушение ответчиком его исключительных прав на использование промышленного образца «Насос бытовой». По факту указанного нарушения истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. При проведении оперативными сотрудниками проверочной закупки был изъят насос, изготовленный ответчиком Д.В. В ходе проведения доследственной проверки экспертом-патентоведом Управления экспертизы и сертификации Новосибирской торгово-промышленной палаты Н.А. 08.02.2012г. была проведена экспертиза, согласно выводам который изъятый насос содержит все существенные признаки третьего варианта промышленного образца по патенту № принадлежащему Д.А. В указанном насосе использован третий вариант промышленного образца, защищенного патентом №. Исследуемый насос подпадает под действие третьего варианта патента промышленный образец №. 26.03.2012г. мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

В 2014г. в связи с повторным нарушением своих прав ответчиком Д.А. вновь обратился в УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения доследственной проверки Д.В. вину признал и обязался прекратить деятельность по установке ручного насоса, влекущую нарушение патента, принадлежащего истцу.

В 2016г. повторилась аналогичная ситуация по незаконному использованию ответчиком патента, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 147 УК РФ. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении была проведена патентно-техническая экспертиза экспертом 

<

данные изъяты> Согласно проведенному исследованию изделие (ручной насос изъятый у Д.В.) содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производить запатентованный промышленный образец Насос бытовой (вариант 3) по патенту №, при этом изделия имеют сходное назначение. Итоговый вывод: промышленный образец Насос бытовой (вариант 3) по патенту № в изделии использован.

До настоящего времени проводится доследственная проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ст.147 УК РФ. Ответчик продолжает осуществлять установку ручных насосов, патент на которые принадлежит Д.А., чем нарушаются права истца.

Учитывая, что ответчик длительное время, несмотря на уведомление о прекращении нарушения исключительного права, несмотря на неоднократно проведенные беседы сотрудниками правоохранительных органов о недопустимости подобного нарушения, продолжает открыто, умышленно нарушать права истца, который в свою очередь несет убытки, истец оценивает компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. Истец считает данную сумму соразмерной допущенному нарушению, поскольку как следует из показаний Д.В., данных им еще в 2014г., за бурение скважины и установку насоса он получал от клиентов порядка 6500-7500 руб. Только в 2011г. он пробурил 20 скважин. Соответственно, за период с 2011г. до настоящего времени он получил значительно большую прибыль, чем заявленная сумма компенсации.

Нарушением исключительных прав истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб., т.к. на протяжении длительного времени и до настоящего времени истец переживает и испытывает нравственные страдания в связи с незаконным использованием продукта его деятельности, истец пытался вести с ответчиком переговоры о прекращении нарушения исключительных прав, но никаких результатов это не принесло. Однако, несмотря на это ответчик, не боясь ответственности, открыто продолжает производить и реализовывать ручной насос, патент на который принадлежит истцу. Все эти обстоятельства усугубляют нравственные переживания истца.

В судебном заседании истец и его представитель Н.С. поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик Д.В. и его представитель С.С. требования истца не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснили, что Д.В. также выдан патент на насос бытовой №, насос бытовой, по признакам идентичен насосу, патент на который выдан истцу. В 2012г. Д.В. был привлечен к административной ответственности за использование промышленного образца по патенту №, после этого он не использовал данный промышленный образец. Также указали, что истцом не доказан размер ущерба и причинение ему морального вреда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки 

<

данные изъяты> дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Д.А. является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Насос бытовой» (патент №). Заявка №, приоритет промышленного образца 13.04.2009г., зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.10.2010г. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.18-20).

Д.В. систематически незаконно использует на территории РФ промышленный образец, защищенный патентом 76399, обладателем которого является Д.А..

Так, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При этом из постановления следует, что 16.08.2011г. в 09-00 час. по адресу: 

<

адрес> гражданин Д.В. допустил незаконное использование (изготовление, сбыт) пластикового насоса (промышленного образца по патенту №) в нарушение ст.1358 ГК РФ (л.д.73).

Из материалов проверки КУСП № от 30.09.2014г. следует, что Д.А. обратился к начальнику УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер в отношении Д.В., указывая, что последним нарушается его право на интеллектуальную собственность, а именно патент на промышленный образец № «

<

данные изъяты>. Ранее Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. В настоящее время Д.В. вновь рекламирует и предлагает к продаже те же самые, что и раньше, насосы, что подтверждается изображением на его рекламе.

В рамках проведенной проверки, Д.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что с претензиями в свой адрес он полностью согласен. В этой связи в ближайшее время он вступит в процесс переговоров с Д.А. для разрешения всех имеющихся разногласий. До разрешения спора он обязуется прекратить деятельность по установке указанного им в рекламе насоса на скважины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д.В. не оспаривал факт нарушения права Д.А. на интеллектуальную собственность, а именно патент на промышленный образец № «Насос бытовой (шесть вариантов)».

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Д.А. обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии необходимых мер в отношении Д.В., указывая, что Д.В. продолжает производить и устанавливать запатентованное им изделие Пластиковый насос, патент 76399, в очередной раз нарушая его исключительное право.

В рамках проведенной проверки по заявлению Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверочная закупка, в ходе которой у продавца С.И приобретен пластиковый ручной насос, бурение скважины.

С.И в своих объяснениях от 21.07.2016г. указал, что он подрабатывает временно у Д.В.. Он оказывает услуги по производству пластиковых насосов, бурению скважин. Д.В. арендует гаражное помещение по 

<

данные изъяты>, где осуществляет производство пластиковых насосов. Д.В. принимает заказы по тел.№, которые в дальнейшем отдает ему. Стоимость насоса с бурением скважины составляет от 6000 до 10000 руб…21.07.2016г. он осуществлял выезд на бурение скважины совместно с установкой ручного насоса в СНТ «Цветущая Сибирь» где оказал услугу А.М. стоимостью 10 000 руб., после чего к нему подошли сотрудники полиции и объявили о проведении проверочной закупки.

Д.В. указал в объяснениях от 25.07.2016г., что по адресу: 

<

данные изъяты> был установлен ручной пластиковой насос соответствующий его патенту №.

В ходе проводимой проверки, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Патентно-правовой центр Сибирь.Патент» проведено исследование по определению наличия/отсутствия существенных признаков промышленного образца в изделии или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в ходе которого исследован РУЧНОЙ НАСОС, изъятый в ходе проведения проверочной закупки 21.07.2016г. и сделаны следующие выводы: изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец НАСОС БЫТОВОЙ (Вариант 3) по патенту РФ №, при этом изделия имеют сходное назначение. Промышленный НАСОС БЫТОВОЙ (Вариант 3) по патенту РФ № в Изделии использован.

Д.В. в ходе судебного разбирательства выводы проведенного исследования не оспорил, имеющиеся в деле доказательства об использовании им промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)» не опроверг.

Суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, объективно подтверждающими факт нарушения его исключительных прав, а потому полагает заявленные исковые требования обоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что производимые и реализуемые Д.В. изделия содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту № «Насос бытовой (шесть вариантов)», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным использование Д.В. промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)», патент на который принадлежит Д.А.

Между тем, что касается требований истца о запрете Д.В. использования промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов», то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, запрет на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности не может быть установлен решением суда. Такая обязанность, в силу положений ст.1229 ГК РФ, возложена на Д.В. в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование требований о компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации, в том числе доказательств, достоверно свидетельствующих о стоимости промышленного образца, ответчик размер компенсации оспаривал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения исключительных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с Д.В. в пользу Д.А. компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб. 

При этом суд учитывает, что минимальный размер компенсации, установленный ст. 1406.1 ГК РФ, не подлежит доказыванию.

Положениями ст. 1229 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиком путем продажи (распространения) промышленного образца № «Насос бытовой (шесть вариантов)», патентообладателем которого он является, к личным неимущественным правам, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены, а потому, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно положениям подпункт 5 пункта 1 ст. 1152 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения исключительных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения.Полезные модели». При этом суд учитывает, что разногласий относительно места публикации решения суда между сторонами не возникло, указанное печатное издание является официальным бюллетенем Роспатента и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку такой срок не истек.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцу стало достоверно известно о нарушении его права, только после проведения ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Патентно-правовой центр Сибирь.Патент» исследования, в ходе которого исследован РУЧНОЙ НАСОС, изъятый в ходе проведения проверочной закупки 21.07.2016г. и сделаны выводы, что изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец НАСОС БЫТОВОЙ (Вариант 3) по патенту РФ №, при этом изделия имеют сходное назначение. Промышленный НАСОС БЫТОВОЙ (Вариант 3) по патенту РФ № в Изделии использован.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Д.В. промышленного образца «Насос бытовой» патент №, автором и патентообладетелем которого является Д.А..

Взыскать с Д.В. в пользу Д.А. компенсацию за нарушение исключительного права 10 000 руб.

Обязать Д.В. опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя –Д.А..

В остальной части в удовлетворении требований истца - отказать.

Взыскать с Д.В. в пользу Д.А. расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи О.А. Гнездилова