Дело № 2-204/2020

УИД 54RS0001-01-2019-006578-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 300 руб., неустойку в размере 110 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 1 км. автодороги р...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «... 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, как собственника указанного транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО» в страховой компании АО «СОГАЗ», после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр. После рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 81 700 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ... «Авто-Старт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП - 693 843 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 560 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 134 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, но претензия была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец после уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 300 руб, неустойку в размере 101 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 56 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 159 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Просила назначить повторную экспертизу, так как не согласна с выводами проведенных по делу экспертных заключений. Пояснила, что эксперт завысил стоимость аналогов транспортного средства. Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просила снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. На 1 км. автодороги р.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 67-68, 69). 

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 700 руб. (том 1 л.д. 82, 83).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (том 1 л.д. 81), приложив к ней экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Авто-Старт», однако требования истца не были удовлетворены (том 1 л.д. 84). 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.20-876 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения на ТС ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации повреждений в нижней части задней правой панели боковины следует, что данные повреждения не связаны единым механизмом образования. Характер, форма, площадь и расположение повреждений на задней правой панели боковины не схожа повреждениям наружной правой боковой панели заднего бампера. Образование повреждений панели боковины без соответствующих следов взаимодействия на заднем бампере исключено. Повреждения в правой боковой части заднего бампера ... форме и замерам не соответствуют следообразующему объекту - переднему бамперу ... имеющимся на нем повреждениям. Исходя из конечного положения автомобилей на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие переднего правого ... и фонаря наружного заднего правого ... исключено в виду значительного удаления элементов друг от друга. С технической точки зрения, повреждения ... являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовались при иных обстоятельствах.

По 2 вопросу: расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ... дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения ... не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 115-135).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения неполноты исследования в проведенной судебной экспертизе в части повреждения спорных элементов, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТ, выполненного ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», по первому вопросу: повреждения автомобиля ... в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства: без № от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ) — могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... В.С. и ... под управлением водителя ФИО4 (повреждения автомобиля ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... р.... в ... с участием ... 

<

***> определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 714 000,00 руб.: с учетом износа заменяемых деталей: 381 500,00 руб. Стоимость транспортного средства Лексус ... гос. per. знак ... дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 536 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рeг., знак 

<

***> признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., гос. peг. знак ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 133 200 руб. (том 2 л.д. 3-43).

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Новосибирское бюро судебно-технико-экономической экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание. Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела и данные осмотра поврежденного автомобиля, материалы по факту ДТП, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца. 

Выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, не содержит каких-либо противоречий. 

Таким образом, суд считает заключение экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» допустимым доказательством, подтверждающим как объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

На основании заключения повторной судебной экспертизы и учитывая положения п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 81 700 руб., составляет 318 300 руб. (400 000 руб. – 81 700 руб.).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 318 300 руб. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом определенной в размере 318 300 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 856 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, полагает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 150 рублей (318 300 х 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8 000,00 руб. за экспертное заключение НСЭ «Авто-Старт», а также в сумме 48 000,00 руб. за производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», которые являются судебными расходами истца. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 56 000 руб. (48 000 +8 000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Суд считает указанный размер взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 159 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова