Дело № 2-455/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой А.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3, представившего доверенность военного прокурора Тверского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 19 июня 2015 г. и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; об истребовании имущества - квартиры по указанному адресу у покупателя, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, возвращении указанной квартиры в федеральную собственность в лице Министрества обороны России; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, полученных ею по договору от 19.06.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона ФИО5 обратился в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к ФИО4 и ФИО6 мотивируя тем, что по результатам проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона проверкой исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, был выявлен факт незаконной приватизации жилого помещения, относящегося к государственной собственности, закрепленноого за Министерством обороны РФ, с последующим распоряжением данным жилым помещением по своему усмотрению. Установлено, что 10.02.2015 г. ФИО4 обратиилась с исковым заявлением в Бежецкий горосдкой суд Тверской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира, спорное имущество, жилое помещение по указанному адресу).

Решением Бежецкого городского суда Тверской области по делу № 2-122/2015 от 09.04.2015 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-66/2016 от 18 августа 2016 г., вступившим в законную силу 30 августа 2016 года установлено, что право собственности ФИО4 в порядке приватизации на данное жилое помещение, признано судом на основании фиктивного договора социального найма. 

В связи с чем, определением Бежецкого городского суда Тверской от 18 октября 2016 года г. № 13-66/2016, решение Бежецкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-122/2015 право собственности ФИО4 на указанную квартиру в порядке приватизации отменено, данное дело определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В последующем, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу № 2-627/2016, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 г., в заявленных требованиях ФИО4 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, отказано. 

В связи с чем, указанное решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру. 

13 марта 2017 года представителем военной прокуратуры Тверского гарнизона в Управление Росреестра по Тверской области, представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру. По данным Единого государственного реестра прав недвижимости, право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру прекращено в связи с переходом права к иному лицу. 

На основании изложенного, 24 марта 2017 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости. 

Согласно договору купли-продажи, заключённому 19 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО4 ФИО6 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно положений п. 1 ст. 551, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры заключённый 19 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6 полагает недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь требованиями статей 29, 45, 131-132 ГПК РФ, 22, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 19 июня 2015 г. и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; истребовать имущество - квартиру по указанному адресу у покупателя, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, возвратить указанную квартиру в федеральную собственность; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, полученные ею по договору от 19.06.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части возврата указанной квартиры в федеральную собственность - Министерству обороны РФ. 

Представитель истца ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом дважды извещался по месту жительства, однако судебное извещение вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». Суд в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика отложил рассмотрение дела и повторно заблаговременно известил ответчика, в том числе по адресу указанному в договоре купли продажи спорной квартиры. Согласно адресной справки УФМС, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

адрес>. 

По смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд учитывает, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу места жительства. Его действия (бездействие) в связи с неявкой в отделение почтовой связи по извещению для получения судебной корреспонденции свидетельствуют об уклонении от получения направленной судом судебной повестки. 

В связи с тем, что судом приняты все меры для извещения ответчика по адресу указанному истцом, который совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку - без уважительной причины.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика ФИО6 и представителей истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что в силу тяжелого материального положения вернуть всю сумму 500000 рублей по договору не сможет, согласна выплачивать денежные средства с пенсии. В спорной квартире прожила не долго около одного месяца, а потом продала ее ФИО6 за 500000 рублей.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статей 1, 7, 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 166-168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Кодекса). 

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 года № 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что решением Бежецкого городского суда от 09 апреля 2015 года по делу № 2-122/2015 за ФИО4 признано в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 46-50).

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено соответствующее наказание. 

Из приговора суда следует, что в целях приватизации квартиры 

<

адрес> ФИО4, действуя из корыстных побуждений, за плату получила от иного лица, уголовное дело, в отношении которого производством не окончено, фиктивные договоры сначала найма служебного жилого помещения, а потом социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом права на получение указанного жилья ФИО4 не имела, а приведенные выше фиктивные документы послужили доказательством, обосновывающим требования истца ФИО4 по иску о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. (л.д. 39-42).

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 октября 2016 года удовлетворено заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о пересмотре решения Бежецкого городского суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-122/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение Бежецкого городского суда Тверской области, которым за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, отменено. Гражданское дело № 2-122/2015 г. по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, ФИО4 в заявленных требованиях о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: 

<

адрес> отказано. 

По договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от 19 июня 2015 г. ФИО1 действующая по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (именуемый в дальнейшем Продавец), с одной стороны, и ФИО2, действующий по нотариально оформленной доверенности от ФИО6 (именуемый в дальнейшем Покупатель) с другой стороны, составили договор, по условиям которого (п.1.1) продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, В соответствии с п. 1.3. договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 19 апреля 2015 г. дело № 2-122/2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2015 г. №. (л.д. 17-21).

Как установлено п.2.1. Договора, указанная квартира оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Покупатель обязуется оплатить сумму за квартиру в следующем порядке: 500000 руб. наличными до подписания настоящего договора и предъявления его на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области, которые получает продавец. 

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 13.07.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем объекта указана ФИО4, вид права - собственность, дата государственной регистрации 16.06.2015. После перехода права правообладателем и собственником указанного жилого помещения на праве собственности указан ФИО6, дата государственной регистрации права – 30.06.2015 г. (л.д. 22, 23-26). 

Из письменного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 23 июня 2017 г. следует, что в Управление Росреестра по Тверской области от имени Военной прокуратуры Тверского гарнизона ФИО5, действующим на основании доверенности от 13.03.2017 г., представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на указанную квартиру, прекращено в связи с переходом права к иному лицу. На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в совершении регистрационного действия – записи о прекращении права собственности ФИО4 было отказано.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года. 

Собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, что согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из п. 2 п.п. «и» вышеуказанного постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Бежецкого городского суда Тверской области от 18 августа 2016 года следует, что Постановлением Главы администрации Бежецкого района Тверской области № от 3.01.2002 г. спорная квартира была включена в число служебных квартир, составляющих жилой фонд Министерства обороны РФ, чем закреплено исключительное право собственности на указанную квартиру Министерства обороны РФ, находящуюся в оперативном управлении ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения собственника произошло помимо воли собственника, это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, определением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 октября 2016 года, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 года, приговором Бежецкого городского суда от 18 августа 2016 года, исследованными в судом, установившими право собственности Министерства обороны РФ на спорное имущество и фиктивность договора социального найма жилого помещения от 29 апреля 2011 г. на условиях которого Министерством обороны РФ не заключался и спорная квартира ФИО4 не предоставлялась. 

Материалами дела установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года купил спорную квартиру у ФИО4 за 500000 руб., что не отрицалось ответчицей ФИО4. в судебном заседании, то есть сделка являлась возмездной.

Министерство обороны РФ в лице уполномоченного органа не являлось участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина ФИО4, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивных документов и решения суда, впоследствии отмененного в установленном порядке. В дальнейшем ФИО4 произвела отчуждение квартиры ФИО6, на основании возмездной сделки, право собственности последнего на это имущество также зарегистрировано в компетентном органе. 

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Учитывая, что о добросовестности ФИО6 суду не заявлялось, не исключается истребование у него спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника помимо его воли. 

При имеющихся правоотношениях, юридически значимым обстоятельством по делу является не наличие добросовестности ответчика ФИО6, а установление факта хищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.

Юридически значимые обстоятельства установлены совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления Минобороны РФ как собственника жилищного фонда на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества у ФИО6 и возврате квартиры собственнику подлежит удовлетворению. 

Что касается требований относительно признания недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры заключенный 19 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки; о признании не приобретенным право пользования на спорное жилое помещение у гражданина ФИО6, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная по договору купли-продажи квартиры сделка является оспоримой, и материальный истец Министерство обороны РФ не является тем лицом, который мог бы оспаривать недействительность сделки, участником которой он не является. Соответственно, отсутствуют и производные основания о применении последствий недействительности такой сделки. 

ФИО6 владеет на праве собственности спорной квартирой на основании указанного договора купли-продажи квартиры и при наличии зарегистрированного права собственности на нее, сделка никем из сторон не оспорена в установленном судебном порядке. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о признании не приобретенным право пользования на спорное жилое помещение у гражданина ФИО6

Однако, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По требованиям о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, полученных ею по договору, самой сделкой четко определен круг лиц, чьи права и (или) обязанности, законные интересы затрагиваются, и такими лицами являются стороны сделки. Сведений о том, что кто-либо из сторон по договору в частности ФИО6 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности либо в силу иных уважительных причин не смог самостоятельно обратиться в суд, и в их интересах обратился прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. ФИО6, имея законный интерес в признании недействительной указанной ничтожной сделки, независимо от отказа в признании таковыми и применении последствий их недействительности процессуальному истцу по настоящему делу, впоследствии вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим его право.

Удовлетворение виндикационного иска, в частности об истребовании имущества у ФИО6, является основанием для внесения записи в ЕГРН. Так, согласно абзацу 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение им собственнику, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с тем, что самостоятельного разрешения требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО6 на спорную квартиру не требуется, а заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, прокурор при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию с ответчика за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО5 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО5 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к ФИО4, ФИО6 в части требований:

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 19 июня 2015 года и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; 

о признании не приобретенным право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина ФИО6; 

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, полученных им по договору от 19.06.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования об истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 30.7 кв.м, кадастровый № у ФИО6, удовлетворить, возвратить квартиру в федеральную собственность в лице Министерства Обороны Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий