Дело № 2-2992/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нефтетрейд Северо-Запад», ФИО2 о признании недействительно договора цессии от 30.06.2016 года, заключенного между ответчиками. Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.06.2016 года между ООО «Нефтертрейд Северо-Запад» и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты ООО «СЗТК» и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1.072.692 рубля 40 коп. за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года из расчета задолженности в размере 5.769.024 рубля 60 коп. по договору поставки от 01.10.2013 года № Х, установленной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года по делу № Х. Однако, при определении размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в договоре цессии от 30.06.2016 года применена неверная ставка и указана неверная сумма процентов. Право требования ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» уплаты процентов ООО «СЗТК» и ФИО1 за пользование чужими денежными средствами не могло перейти к ФИО2 в том размере и на тех условиях, поскольку не существовало в спорный период, указанный в договоре цессии. Ответчиками совершена сделка, нарушающая требования ст.ст. 10, 395. 394 ГК РФ, а также нарушающая права и охраняемые интересы ФИО1 (л.д. 4-6).

Представитель истца и третьего лица ООО «СЗТК» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела (л.д. 35, 65), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установленного, что 30.06.2016 года между ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому должники (ООО «СЗТК», ФИО1) имеют перед ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» неисполненное обязательство по оплате денежной суммы в размере 5.769.024 рубля 60 коп. по договору поставки дизельного топлива автотранспортом № Х от 01.10.2013 года, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года по делу № Х (основной долг). В связи с неисполнением должниками обязательства по оплате основного долга, они обязаны уплатить ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» проценты на сумму основного долга за неисполнение указанного денежного обязательства, за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 1.072.692 рубля 40 коп (задолженность по процентам). По указанному договору ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» уступает ФИО2, а ФИО2 принимает право требования к должникам по оплате ими задолженности по процентам в размере 1.072.692 рубля 40 коп. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 30.06.2016 года.

В исковом заявлении единственным основанием для признания договора цессии от 30.06.2016 года недействительным истцом указано на произведение расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований ст. 395 ГК РФ, что, по мнению истца, в совокупности с положениями ст.ст. 10, 384 ГК РФ, влечет недействительность сделки.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт наличия у должников (ООО «СЗТК» и ФИО1) задолженности перед ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вопреки указанным истцом доводам, в договоре цессии, при определении условий о предмете договора (вид и объем уступаемого права), стороны договора (ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» и ФИО2) не оговорили, что указанные в разделе 1 договора проценты являются именно процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, ссылок на указанную норму права в спорном договоре не содержится. 

Факт установления действительного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, который не соответствует размеру процентов, указанному в договоре от 30.06.2016 года, не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным в части передачи ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» прав требования в отношении должников в большем объеме, чем данное лицо обладало на момент заключения договора. 

В силу положений ст. 390 ГК РФ, за недействительность переданного им требования цедент отвечает только перед цессионарием. 

При этом должник не указан в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по данному основанию, поскольку для должника указание в договоре цессии неверной суммы процентов правовых последствий не имеет. 

Сторонами договора цессии от 30.06.2016 года – ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» и ФИО2 – указанный договор не оспаривается.

То обстоятельство, что реальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, составлял на дату уступки меньшую сумму, чем указано в договоре цессии, не влечет недействительности договора. Кредитор обладал передаваемым правом требования процентов в размере, существовавшем на дату уступки. Задолженность по процентам на момент уступки имелась, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а следовательно, договор цессии отвечает требованиям закона и влечет ответственность должников лишь в объеме реальной задолженности.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков и нарушении ими положений ст. 10 ГК РФ, признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора цессии от 30.06.2016 года ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу. При этом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, действия ответчиков по заключению договора цессии от 30.06.2016 года не могут быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии от 30.06.2016 года недействительным, по указанным истцом доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина