Мотивированное 

решение

 составлено 28 ноября 2018 года. 

Дело № 2а-1127/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001440-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 21.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных сумм. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «

<

данные изъяты>». С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с банком ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 897 400 рублей, составлен график погашения задолженности, который истец до настоящего времени исполняла в срок и без нарушений. Для погашения платежей в банке был открыт специальный ссудный счет №. Ссудный счет принадлежит не истцу, а кредитной организации. Поэтому обращение взысканий на денежные суммы, находящиеся на этом счете, со стороны судебного пристава-исполнителя считает незаконным. Денежные средства, которые истец перечисляет на счет в банке для погашения кредита, не являются ее доходом. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «

<

данные изъяты>» незаконными. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2014 года в ООО «

<

данные изъяты>» она оформила автокредит. Ей был открыт счет, на который она перечисляла денежные средства в счет погашения указанного кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила очередной платеж. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка и сообщили, что счет арестован, и денежные средства со счета списаны судебным приставом-исполнителем. О том, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, она не знала. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «

<

данные изъяты>», она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у нее имеется информация обо всех исполнительных производствах, которые ведутся в отношении нее. Списание денежных средств со счета, предназначенного для погашения кредита, считает незаконным, так как счет принадлежит банку, а денежные средства, которые она на него перечисляет, не являются ее доходом, и предназначены только для погашения кредита. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного истца не признала. Суду пояснила, что в производстве Кушвинского РОСП имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входит семь исполнительных производств о взыскании суммы долга в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 был установлен счет в банке ООО «Сетелем Банк», открытый на имя должника ФИО1 В соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании ответа на запрос в банк о наличии счетов должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ООО «Сетелем Банк». Постановление вынесено 21.09.2018. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запрета об обращении взыскания на кредитные счета в банках. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, так как постановление вынесено 21.09.2018, получено должником 16.10.2018. Вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО1 в Кушвинский городской суд Свердловской области только 06.11.2018. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а так же представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 России по Свердловской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Молочная Благодать», ООО «ФИО4.», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представителей указанных заинтересованных лиц. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2778/2017 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения задолженность и государственная пошлина в размере 121 517 рублей 04 копейки, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д. 23-25).

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент рассмотрения иска задолженность по данному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство не прекращено, судебный приказ не отменен.

14.09.2018 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления МРИ ФНС России №27 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.08.2018 по делу №651689, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является МРИ ФНС России №27 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по налогам, сборам в сумме 10 495 рублей 93 копейки, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д.30-32).

09.02.2018 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления МРИ ФНС России №27 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.02.2018 по делу №642712, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является МРИ ФНС России №27 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по налогам, сборам в сумме 29 910 рублей 80 копеек, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д.34-36).

10.02.2018 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Молочная Благодать», предмет исполнения задолженность, пени, государственная пошлина в сумме 56 885 рублей 80 копеек, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д.37-39).

16.02.2018 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления МРИ ФНС России №27 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.02.2018 по делу №644095, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является МРИ ФНС России №27 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по налогам, сборам в сумме 8 796 рублей 84 копейки, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д.44-46).

10.07.2017 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ на основании постановления МРИ ФНС России №27 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2017 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является МРИ ФНС России №27 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по налогам, сборам в сумме 12 678 рублей 69 копеек, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д.48-50).

13.09.2017 судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «ФИО4.», предмет исполнения неустойка, государственная пошлина в сумме 11 727 рублей 98 копеек, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д.52-54). 

Вышеперечисленными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требования исполнительных документов не исполнила, задолженность с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 280 118 рублей 77 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт счет № в ООО «Сетелем Банк», судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-64). Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства на счете №, открытом в ООО «Сетелем Банк», а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания являются незаконными, поскольку данный счет является ссудным, предназначен для обслуживания кредита, а арест препятствует административному истцу в погашении кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2 и 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе об открытых на имя должника ФИО1 счетах в кредитных организациях.

На основании полученных ответов, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству должником погашена не была, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытом в ООО «Сетелем Банк».

Ссылка административного истца на то, что указанный счет является ссудным, зачисляемые на указанный счета денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств того, что данный счет относится к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счетам административным истцом в материалы дела не представлено.

Справка ООО «Сетелем-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, доводы истца не подтверждают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления. Напротив, в справке указано, что возврат кредита по договору происходит путем списания денежных средств с текущего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО1

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном текущем счете, совершено судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям законодательства не противоречит.

Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Открытый на имя ФИО1 счет в ООО «Сетелем Банк» № к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относится.

Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами ФИО1, в связи с чем на них возможно наложение взыскания в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее судебного пристава - исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного истца, о нарушении его прав, не состоятельны. Ссылка административного истца на то, что ею частично погашена задолженность перед МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области, а также добровольно напрямую в банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» погашается задолженность по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем 21.09.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме должником не погашена. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, оспариваемые административным истцом, выразились в вынесении постановления от 21.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого была направлена на исполнение в ООО «Сетелем Банк». Какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя административный истец не оспаривает. 

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.09.2018 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО1 в признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в действиях самого должностного лица каких-либо нарушений не усматривается.

Кроме того, оценивая доводы представителя административного ответчик о пропуске административным истцом установленного законом срока для обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Часть 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Сетелем Банк», вынесено судебным приставом-исполнителем 21.09.2018. Копия постановления получена административным истцом 16.10.2018, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, крайней датой для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являлось 26.10.2018. Вместе с тем, административное исковое заявление подано в Кушвинский городской суд 06.11.2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

В качестве уважительных могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в лечебном учреждении, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, переезд в другое место жительства и т.п.).

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 21.09.2018, административным истцом не заявлено. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом на ее имя в ООО «Сетелем-Банк», а также о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин