РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО7, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО7, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 108 +/- 7кв, м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 5 +/- кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 393,6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2017 года вышеуказанный дом сгорел в результате пожара. Истец улучшил недвижимую вещь - земельный участок тем, что возвел неотделимый от участка объект капитального строительства - новый дом, пригодный для постоянного проживания. Кроме того, на земельном участке была построена баня (год завершения строительства 2019) площадью 132,2 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил суд признать за ФИО9 право собственности на жилой дом площадью 435,5 кв.м. (год завершения строительства 2020), расположенный на земельном участке площадью 1270 кв. м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, право собственности на баню площадью 132,2 кв.м. (год завершения строительства 2019), расположенную на земельном участке площадью 1270 кв. м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, право собственности на надворные постройки, а именно: сарай, навес, теплицу, забор, ворота, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: 

<

адрес>, в случае отказа в признании за ФИО9 права собственности на жилой дом площадью 435,5 кв.м. (год завершения строительства 2020), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 рыночную стоимость жилого дома (количество этажей 2 + мансарда) площадью 435,5 кв.м. в размере 133 250 000 руб., в случае отказа в признании за ФИО9 права собственности на баню площадью 132,2 кв.м. (год завершения строительства 2019) и другие надворные постройки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 рыночную стоимость бани площадью 132,2 кв.м. и других надворных построек (сарай, навес, теплица, забор, ворота) в размере 29 250 000 руб., признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: 

<

адрес> с возмещением стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 29 845 000 руб., с кадастровым номером № в размере 2 538 000 руб.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – финансовый управляющий ФИО7, в лице представителя ФИО14 в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец были рассмотрены в рамках дела о банкротстве ФИО1, а само исковое заявление направление на затягивание процесса реализации имущества.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО15 в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" – ФИО16 в судебное заседание явился, представила отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на преюдициальное значение актов арбитражных судов.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

Из пункта первого ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 108 +/- 7кв, м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 5 +/- кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 393,6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2017 года вышеуказанный дом сгорел в результате пожара, что подтверждается справкой председателя СНТ «ЛИПКА» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области указано, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> полностью выгорел на площади 393,6 кв.м..

Согласно техническому паспорту на вновь возведенное строение от ДД.ММ.ГГГГ на здание, общая площадь жилого строения (садовый дом) составляет 393,6 кв.м., назначение: нежилое, 2010 года постройки, количество этажей 2, адрес: 

<

адрес>.

При этом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание (строение), назначение: жилой дом, общая площадь 435,5 кв.м., 2020 года постройки, число этажей 2 + мансарда, адрес: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, уч. 12, 13, 17, 18.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание строение, назначение: баня, 2019 года постройки, общая площадь 132,2 кв.м., число этажей 1, адрес: 

<

адрес>. В подтверждение указанных выше обстоятельств истец представляет следующие доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росса Ракенне СПб» и ФИО8 на конструкции сборные деревянные в соответствии с содержанием комплекта поставки бревенчатых домов «Нопка», спецификаций и чертежами, прилагаемыми к настоящему договору, а также акты выполненных работ. В соответствии с п. 4.3 продавец обязуется передать товар по адресу: 

<

адрес>», а также приложения и акты приема-передачи к договору ; акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №АП-095/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росса Ракенне СПб» и ФИО8 по разработке альбома предпроектных предложений (эскизный проект) бани производства компании «Honka» с альбомом эскизных решений; протоколы адвокатских опросов ФИО2 (председатель СНТ «ЛИПКА» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (частного риелтора), ФИО4 (дизайнер старого и нового дома, а также бани), ФИО5 (прораб), пояснения ФИО6; Фотографии, сделанные в период постройки дома и бани.

Председатель СНТ «ЛИПКА» ФИО2 пояснил, что ФИО9, является членом СНТ «ЛИПКА» и собственником 

<

адрес> по схеме расположения в СНТ «ЛИПКА», данный адрес соответствует адресу: 

<

адрес>. Других домов с №а в СНТ «ЛИПКА» нет. До ФИО20 собственником была ФИО1, при этом в доме никто не проживал, он был нежилой только коробка, т.е. крыша и стены, на ном участке ничего не было. В октябре 2017 произошел пожар и дом выгорел полностью. ФИО8 руководил строительством дома как после покупки, так и после пожара.

Риелтор ФИО3 пояснил, что он не знает ни ФИО1, ни ФИО9 Ему позвонил ФИО8, сообщив, что нашел его телефон на въезде в 

<

адрес> о продаже дома с земельным участком. Через какое-то время они встретились в доме. Позже ФИО8 позвонил ему и попросил организовать встречу с собственником дома.

Дизайнер ФИО4 пояснила, что в июле 2015 года ФИО8 нанял её в качестве дизайнера дома. Проектирование и реализация работ по внутренней отделке и декору заняли 2 года и были практически завершены к октябрю 2017 года, В июле 2015 года на участке находился двухэтажный дом без внутренней отделки, внутри стены и пол были бетонными. В октябре 2017 года был пожар, она приехала на объект на следующий день после звонка ФИО8 и видела своими глазами практически уничтоженный пожаром дом.

Прораб ФИО5 пояснил, что он работал в компании, которая занималась строительством бани ФИО8 в СНТ «ЛИПКА». Изначально дом был без отдели и внутренних коммуникаций, только коробка. Частично он (ФИО5) покупал материалы для строительства нового дома на рынке, деньги наличными давал ФИО8, частично покупал он сам. В октябре 2017 г. ему стало известно, что сгорел дом, производили демонтаж сгоревших конструкций: крышу, кирпич, стены второго этажа. От старого дома остались только стены первого этажа, при этом лопнули стены в связи с высокой температурой при пожаре. Фактически дом возводили заново.

В своих пояснениях ФИО6 указал, что в июле 2015 года к нему обратился ФИО8 с просьбой помочь приобрести дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО8) сказал, что нашел дом с земельным участком через риелтора по телефону на въезде в 

<

адрес>. Все документы по дому и участкам ФИО6 направлял юристу Агентства недвижимости «Кутузовский проспект» ФИО17 для анализа, занимался оформлением банковской ячейки, по её просьбе ФИО6 направлял проект договора купли-продажи и условия доступа к ячейке. Она подготовила договор аренды банковского сейфа. После проверки условий доступа, ФИО8 и ФИО1 пошли в кассу для пересчета денег, и далее закладки их в ячейку. После того как деньги положили в банковскую ячейку, ФИО1 и представитель ФИО8 подписали договор купли-продажи. Ключ от банковской ячейки забрал себе ФИО8, чтобы после регистрации поменять на акт приема-передачи.

Истцом представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования №.09/23 ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз». В Заключении специалисты по результатам натурального осмотра земельных участок и построенных объектов пришли к следующим выводам: стоимость строительных и отделочных материалов и монтажных работ на основе оставшихся строительных конструкций (реконструкция и демонтаж строительных конструкций) - дома площадью 435,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составила: 40 474 860, 37 руб. по состоянию на 2020 год. Жилой дом площадью 435,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 18 является отдельным объектом капитального строительства и пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Стоимость строительных и отделочных материалов и выполненных работ по строительству бани площадью 132,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составила: 17 793 142 руб. по состоянию на 2019 год. По совокупности данных, полученных в ходе натурного осмотра и изучения их материалов, специалисты делают вывод, что баня площадью 132,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> является отдельным объектом капитального строительства и пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания. Стоимость строительных материалов и выполненных работ по строительству надворных построек, забора по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> составила 3 302 312, 2руб. по состоянию на 2019 год. Кроме того, в заключении указано, что в ходе произведенного исследования объекты капитального строительства: жилой дом площадью 435,5 кв.м. и баня площадью 132,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> исследованы на соответствие основным требованиям Федерального закона № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Постановления правительства РФ от 28.01.206 №47 «Об утверждении Положения о признании по жилым помещением». Также специалисты по результатам натурального осмотра отметили, что каждый из исследуемых объектов: жилой дом площадью 435,5 кв.м. и баня площадью 132,2 кв.м. оборудованы всеми необходимыми коммуникациями, а именно: системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, системами безопасности (стр. 24 Заключения).

Отчетом ЧПО ФИО18 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО установлена рыночная стоимость домовладения, расположенного на земельных участках площадью 1 270 кв.м., кадастровый №, площадью 108 кв.м. кадастровый №, площадью 5 кв. м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: у жилого дома (количество этажей 2 + мансарда) площадью 435,5 кв.м, составляет 133 250 000 руб.; у строения: баня, сарай, навес, теплица, забор, ворота составляет 29 250 000 руб.; у земельного участка площадью 1 270 кв.м., кадастровый № составляет 29 845 000 руб.; у земельного участка площадью 108 кв. м., кадастровый № составляет 2 538 000 руб.; у земельного участка площадью 5 кв. м., кадастровый № составляет 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-90960/16 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО7 удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО9 на следующее недвижимое имущество:

- дом площадью 393,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 1270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 5 +/- 2кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Московская, 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 108 +/- 7кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Московская, 

<

адрес>.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено правовое положение сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки и дом площадью 393,6 кв.м. на прежнего собственника ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

В судебном заседании также был допрошен ФИО8, который пояснил, что является родным братом истца, и что стройка объектов недвижимости велась на совместные средства, он проживает в спорном доме вместе со своей семьей.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Арбитражными судами установлено, что «ответчик утверждает, что применение реституции в виде обязания возвратить имущество в натуре является неисполнимым, так как дом, переданный по договору, пострадал в результате пожара, а стоящий на земельном участке объект является вновь возведенным строением, в подтверждение чего представлены справка по факту пожара, заключение, выполненное ООО «Строительная лаборатория квадр», технический паспорт. Вместе с тем, из содержания справки о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре по адресу 

<

адрес> был пожар, однако, какое именно здание было уничтожено, было ли уничтожено в принципе, не уточняется, при этом конкретные ориентиры участка возгорания не указаны, что ставит под сомнение относимость указанного документа к рассматриваемому спору. Доводы ответчика о том, что дом построен им самим и о том, что ранее построенное должником строение сгорело, не соответствуют действительности. Право собственности зарегистрировано за должником ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение обжалуемого судебного акта) на жилой дом с абсолютно теми же техническими характеристиками, которые имелись у жилого дома должника до пожара. Между тем, до настоящего времени ответчик в Управлении Росреестра не осуществил регистрацию права на принадлежащее ему строение с актуализированными техническими характеристиками отражающие его фактические параметры. Обращает на себя внимание тот факт, что технический паспорт подготовлен лишь в марте 2023 года, уже после обращения, в суд с апелляционной жалобой. При этом следует отметить, что обязательной регистрации в Росреестре подлежит технический план и именно указанный документ является подтверждением изменения характеристик объекта. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении ФИО9 уже были рассмотрены Арбитражным судом 

<

адрес> в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, им была дана правовая оценка, суд не счел их законными и обоснованными, сделки по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО20. И.Ф. признаны недействительными.

Суд также находит несостоятельными ссылки истца о том, что ею возведены новые объекты на земельных участках.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, свершать другие сделки.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, возведения на земельных участках объектов недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле о банкротстве судом признаны недействительными сделки по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО9, учитывая, что доводы ответчика о том, что дом построен им самим и о том, что ранее построенное должником строение сгорело, не соответствуют действительности, поскольку право собственности зарегистрировано за должником ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с абсолютно теми же техническими характеристиками, технический паспорт подготовлен лишь в марте 2023 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании денежных средств за указанные строения в силу того, что являются по своей сути производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО1 в лице Финансового управляющего – ФИО7, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин