Дело № 2-3726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шакировой А.М.

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Просила взыскать в её пользу: в счёт возмещения вреда здоровью 17 206 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 ч. до 14.40 ч. она находилась торгово-развлекательном центре «Планета», куда приехала за покупками. Проходя мимо фонтана, находящегося на – 1 уровне торгового центра, она подскользнулась на мокром полу и упала. Сразу же после падения она почувствовала острую нестерпимую боль в области правого колена. В травмпункте ГКБ № ей был поставлен предварительный диагноз: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, было назначено дополнительное обследование – магнитно-резонансная томография (МРТ). Изучив результаты МРТ, врач ей поставил диагноз: разрыв внутреннего мениска и задней крестообразной связки правого коленного сустава. Было назначено лечение, а также ношение ортеза. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, а также на прохождение МРТ было затрачено 17 206 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТРЦ «Планета» с претензией, в которой просила компенсировать ей стоимость лечения. Согласно ответа №-РУД/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик счёл факт причинения вреда в ТРЦ «Планета» недоказанным, отказав ей в удовлетворении претензии. Вместе с тем, факт того, что ответчик является причинителем вреда, подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ директора ТРЦ «Планета» ФИО2 на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководство торгового центра сожалеет о произошедшем инциденте, обязуется наказать виновных лиц, а также приносит свои извинения. Кроме того, факт нахождения истца в указанное время в ТРЦ «Планета» подтверждается чеком об оплате приобретенной ей обуви. Считает, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия посещения торгового центра.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» ФИО4 в судебнгом заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указал на отсутствие предоставления со стороны истца 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что причинение морального вреда при эксплуатации здания является страховым случаем при наличии решения суда в отношении страхователя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» является собственником нежилого помещения торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истца на мокром полу ТРЦ «Планета» причинен вред ее здоровью в виде разрыва внутреннего мениска и задней крестообразной связки правого коленного сустава.

Факт падения истца в торговом центре «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается её объяснениями, а также имеющейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Довод ответчика о том, что из видеозаписи не усматривается влага на полу в том месте, где упала истец, сам по себе не освобождает лицо, ответственное за поддержание общественного помещения в надлежащем виде, позволяющем его эксплуатировать с безопасностью для посетителей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ по результатам изучения медицинской карты травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ №№ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась по поводу травмы – подвывих правого коленного сустава в ТЦ Планета. У ФИО1 имелся разрыв внутреннего мениска и задней крестообразной связки правого коленного сустава, что по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расценивается как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Каких-либо данных, позволяющих исключить возможность получения повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные ФИО1, не имеется.

Ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, нежели чем ею заявлено о получение таковой в торгово-развлекательном центре ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении торгово-развлекательного центра.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, периодом амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, возраст истца, с учетом основного вида деятельности ответчика по эксплуатации, содержанию и управлению помещений коммерческой недвижимости ТРЦ «Планета», а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп.«б» п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из имеющейся в материалах дела амбулаторной карты ФИО1 усматривается назначение ей лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, прохождение МРТ, а также консультирование у врача ортопеда-травматолога ФИО5 Их общая стоимость, согласно чекам и квитанциям, составляет 17 206 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в связи с полученными повреждениями ФИО1 нуждалась в медицинском обследовании в виде магнитно-резонансной томографии колена, анализах, ношении артеза на коленный сустав, медицинских препаратах, указанных в списке истца, так как все они назначались в период лечения лечащими врачами.

Истцом представлены чеки на следующие препараты: комбилипен на сумму 146,36 руб., траумель 734,55 руб., дискус 1185,45 руб., эуфилин 31,81 руб., физраствор 92,26 руб., системы для капельниц 32,74 + 49,08; митрогил 49,98 руб. +74,97 руб., румалон 342,55 руб., рыбий жир 340,91 руб., катетеры 7,28 + 14,54 +5,18 +5,19 + 10,36+7,27 руб. Всего на сумму 3131,38 руб. Расходы на МРТ составили 2970 руб., анализы 2870 руб. + 2074 руб., ортез 4820 руб., расходы на консультацию врача травмотолога-ортопеда 1200 руб. Необходимость данного расхода подтверждается направлением из травмпункта на консульацию к доценту ФИО5

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на лечение в общей сумме 17065,38 руб.

По договору страхования гражданской ответственности (полис №), заключенному между ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» и СПАО «Ингосстрах», следует, что страховым случаем является причинение третьим лицам вреда жизни, здоровью, и вытекающего из него морального вреда (при наличии решения суда, вступившего в законную силу). 

При таких обстоятельствах, довод ответчика об обязанности страховой компании удовлетворить требования истца суд находит необоснованным, поскольку обязательным условием наступления страхового случая является решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, считая данный размер расходов разумным.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 682,61 рубля по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью 17065,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей; судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в 982,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова