УИД 61RS0033-01-2024-000702-85

№ 2а-876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУС-КЭШ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, где указал, что в судебными приставом исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возбуждено исполнительное производство № от 02.12.2016 о взыскании задолженности с ФИО1 пользу ООО «РУС-КЭШ». 12.02.2024 административным истцом было заявлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии территориального подразделения СФР по Ростовской области на предмет правильности и своевременности удержаний из пенсии ФИО1 Однако до настоящего времени в адрес взыскателя какое-либо постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайств от 12.02.2024 г. не поступило. Все сроки, предусмотренные законодательством, направления копии соответствующего постановления прошли.

Административный истец считает незаконным бездействие СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 12.02.2024 г. за период с 05.03.2024 г. по настоящее время, чем нарушается право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд и просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 12.02.2024 г. за период 05.03.2024 г. по настоящее время и обязать СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. рассмотреть заявленное ходатайство от 12.02.2024 г. путем вынесения соответствующего постановления и направить его в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 09.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, 02.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 47 343 руб. 19 коп.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 02.12.2016, в целях установления имущественного положения должника начиная с 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДДД сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о заработной плате должника, 22.08.2018 в Росреестр, 02.08.2019 ФНС (ЗАГС) сведений о смерти 04.03.2020 в ПФР сведений о заработной плате.

Также 10.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС ГИБДД, Центр занятости населения, а также вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Ходатайство о проведении проверки бухгалтерии СФР по Ростовской области на предмет правильности и своевременности удержаний пенсии ФИО1 от 12.02.2024 удовлетворено судебным приставом-исполнителем только 26.02.2024, направлено по почте 17.06.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 02.12.2016.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что на должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от 09.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Т. М. Колот, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 12.02.2024 г. за период 05.03.2024 г. по 17.06.2024.

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2024.