Дело №

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 19 часов 06 минут у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом свершил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак ***, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не совершал, его причастность в совершении данного правонарушения не доказана. 

<

дата> в 19.06 около дома 

<

адрес> он управлял автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак №, но столкновения с автомобилем Лада государственный регистрационный знак № не совершал, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. При составлении протокола об административном правонарушении свою вину он не признавал. Его показаниями вина не подтверждается. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, схема от 

<

дата>, справка о ДТП от 

<

дата>, копия карточки ВУ, копии корточек учета транспортных средств, копия договора купли-продажи транспортного средства и показания потерпевшей Р. не могут служить доказательствами его вины, т.к. не свидетельствуют, что ДТП произошло с его участием. Потерпевшая Р. считает, что ДТП, в котором ее автомобилю причинены механические повреждения, произошло 

<

дата> около 19 часов по адресу: 

<

адрес>. Повреждения на автомобиле обнаружил ее супруг А. 

<

дата> около дома 

<

адрес>, о чем сообщил в ГИБДД 

<

дата>. Возникает вопрос о том, когда и кем были причинены механические повреждения автомобилю Лада государственный регистрационный знак 

<

***>. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства был составлен 

<

дата>. Механические повреждения могли быть причинены как до 12 ноября, так и до 

<

дата>, как от других транспортных средств, так и от действия самого А. До настоящего времени его автомобиль работниками полиции не осматривался, на его автомобиле механические повреждения отсутствуют.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении CD-диска с фотографиями удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы для установления наличия повреждений на задней части автомобиля отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что 

<

дата> около 19.06 он припарковался у дома 

<

адрес> и ушел в магазин. Вернувшись из магазина, он сел в автомобиль, сдал назад, потом переключился на первую передачу и уехал. Сзади него находился автомобиль Лада Гранта темного цвета задней частью к его автомобилю. Столкновения он не почувствовал. В зеркало заднего вида он видел данный автомобиль, место для маневра имелось. О происшествии узнал 

<

дата> по смс от водителя автомобиля Лада Гранта, созвонился с ним, приехал на место происшествия. На его автомобиле повреждений в задней части не было. На автомобиле Лада Гранта была повреждена крышка багажника, царапины на ней, на бампере ободрана краска. Потерпевший предложил возместить ему ущерб 25000 руб., он отказался. Мировому судье он не говорил, что совершил столкновение. Из видео следует, что траектория его движения не пересекается с автомобилем Лада. Повреждений в задней части его автомобиля не имеется.

Потерпевшая Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.*** Н. пояснил, что ФИО3 обнаружил повреждения на автомобиле, по записи с камер наружного наблюдения увидел, что автомобиль Ауди сдает задним ходом и совершает наезд. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 На видеозаписи видно, что автомобиль Лада Гранта, находясь на парковке, от наезда начинает двигаться вперед. Со слов ФИО3, автомобиль Лада Гранта находился на скорости. Из анализа видеозаписей, повреждений на автомобиле пришли к выводу о том, что наезд совершил автомобиль Ауди под управлениям ФИО1 Осмотреть автомобиль Ауди не представилось возможным, т.к. ФИО1 приехал, когда уже было темно.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 19 часов 06 минут у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом свершил наезд на автомобиль Лада государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.№); 

- сообщением о происшествии КУСП № от 

<

дата> (л.д.№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в которой в качестве участников ДТП указаны А. на автомобиле Лада 2109070 госномер №, на котором имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, и ФИО1 на автомобиле Ауди 80 госномер № (л.д.№);

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в соответствии с которой на месте происшествия находится автомобиль Лада 2109070 госномер № у газона напротив дома 

<

адрес>, второй автомобиль отсутствует (л.д.№ оборот);

- письменным объяснением Р. от 

<

дата>, согласно которого она является собственником автомобиля Лада 2109070 госномер №, которым управляет ее супруг А., об обстоятельствах ДТП от 

<

дата> пояснить ничего не может (л.д.№); 

- письменным объяснением А. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 19.00 он припарковал автомобиль Лада Гранта госномер № у дома 

<

адрес> и ушел, спустя некоторое время вернулся и уехал на автомобиле домой. 

<

дата> у дома 

<

адрес> обнаружил механические повреждения на заднем бампере и крышке багажника, которых ранее не было. Он обратился в компанию «Безопасный двор» и 

<

дата> ему предоставили видеозапись, на которой видно, что у дома 

<

адрес> наезд был совершен автомобилем Ауди 80 госномер № при движении задним ходом;

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 19.06 он управлял автомобилем Ауди 80 госномер №, двигался задним ходом, остановился для переключения первой передачи, продолжил движение, удара не почувствовал, потом уехал в д.Березовка (л.д.№);

- объяснением ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым на автомобиле Лада 2109070 госномер № зафиксированы повреждения заднего бампера справа (10х7) - скол краски, повреждения крышки заднего багажника (6х1.5) - ЛКП, с фототаблицей (л.д.№);

- видеозаписями происшествия от 

<

дата> и фотоснимком номерного знака автомобиля, которые были исследованы в судебном заседании, из содержания и анализа которых следует, что 

<

дата> в 19.06 автомобиль Ауди 80 госномер № при движении задним ходом совершает наезд на стоящий автомобиль Лада 2109070 госномер №, контакт автомобилей осуществляется задними частями, в момент контакта автомобиль потерпевшего двигается вперед;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 и копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.№);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль AUDI 80 госномер №, владельцем которого является Е. и копией свидетельства о регистрации ТС на данный автомобиль (л.д.№);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> между Е. и ФИО1 (л.д.№);

- карточкой учета ТС на автомобиль Лада 2109070 госномер №, собственником которого является Р. (л.д.№).

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

дата> он не совершал наезд на автомобиль потерпевшего, судья не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются исследованными доказательствами.

ФИО1 представлены фотоснимки задней части автомобиля AUDI 80 госномер №, сделанные в январе 2021 года, на которых повреждения не усматриваются.

Отсутствие повреждений на задней части автомобиля ФИО1 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что наезд при вышеуказанных обстоятельствах совершен не был.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения не подтверждает факт совершения наезда автомобилем под его управлением на автомобиль потерпевшего, судья не может принять во внимание, т.к. из содержания видеозаписей и их анализа следует обратное.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле были обнаружены только 

<

дата>, о ДТП было сообщено в органы ГИБДД 

<

дата>, протокол осмотра автомобиля потерпевшего был составлен 

<

дата>, с достоверностью свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобилю потерпевшего были причинены при иных обстоятельствах, не могут, т.к. сведений о том, что автомобиль потерпевшего участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях в деле не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 19.06 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и его личности.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.