УИД № 77RS0001-02-2025-003938-78

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 (ЗАОЧНОЕ)

 30 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5579/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обратился в суд с иском к ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО4) ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 514 236 руб. 20 коп., указывая на то, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.12.2020 года ФИО4 был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, на основании заявления законного представителя сына ответчика ФИО5, * г.р. - ФИО6 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная страховая доплата к пенсии. После этого по данным персонифицированного учета Отделения Фонда было выявлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО Научно – техническом предприятии «Волго – Уральский геоэкологический центр» и установлено, что он сменил фамилию на ФИО2 и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2023 года. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23.09.2024 года решение того же суда о признании ФИО4 безвестно отсутствующим отменено. Таким образом, по вине ответчика за период с 15.01.2021 года по 31.12.2024 года его сыну выплачивалась пенсия и федеральная страховая доплата к пенсии, в общей сумме 514 236 руб. 20 коп., чем Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области был причинен ущерб.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.12.2020 года ФИО4 был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, на основании заявления законного представителя сына ответчика ФИО5, * г.р. - ФИО6 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная страховая доплата к пенсии. 

По данным персонифицированного учета Отделения Фонда было выявлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО Научно – техническом предприятии «Волго – Уральский геоэкологический центр» и установлено, что он сменил фамилию на ФИО2 и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2023 года.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23.09.2024 года решение того же суда о признании ФИО4 безвестно отсутствующим отменено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика за период с 15.01.2021 года по 31.12.2024 года его несовершеннолетнему сыну ФИО5 выплачивалась пенсия и федеральная страховая доплата к пенсии, в общей сумме 514 236 руб. 20 коп., чем Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области был причинен ущерб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (* г.р.) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 514 236 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (* г.р.) государственную пошлину в размере 15 285 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова