2-212/2021

УИД:24RS0027-01-2021-000383-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.,

при секретаре Исполиновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что он (истец) проходит службу в ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, по которому истец являлся потерпевшим. В результате преступления истцу были причинены нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства, подрыв репутации как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями). 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что раскаивается в совершенном преступлении, находился в состоянии алкогольного опьянения, со сломанной ногой, и, не в состоянии контролировать свои эмоции, высказал в адрес истца угрозу применения насилия. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим 29 декабря 2020 года в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, по которому истец являлся потерпевшим. 

Приговором установлено, что 15 октября 2020 года в 18 часов 50 минут, в комнату для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц ОМВД России по Кежемскому району, расположенной по адресу: 

<

...>, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Кежемскому району ФИО2 был доставлен ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц ОМВД России по Кежемскому району, неоднократно выражавшего недовольство тем, что оперуполномоченный ФИО2 доставил его в ОМВД России по Кежемскому району, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции и является представителем власти, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вред, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина в размере 300 рублей в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4998 от 25 декабря 2020 года, в то время как в соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В таком случае применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сосновская