Дело № 2а-1392/19

УИД32RS0001-01-2019-000941-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Брянской области – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения – ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4 – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО6 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области о признании незаконным действия по государственной регистрации ипотеки земельного участка, обязании устранить нарушенное право

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по Брянской области, ссылаясь на то, что в октябре 2018 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который ранее находился у него на праве постоянного бессрочного пользования.

В марте 2019 года ФИО1 получил по почте исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок на основании того, что он находится в залоге у ФИО4

В ответ на его обращение в Управление Росреестра по Брянской области, ему пояснили, что земельный участок был обременен залогом на том основании, что у ФИО4 в залоге находится находящийся на участке и принадлежащий на праве собственности ему жилой дом. 

Однако, никакого совместного заявления о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № административному ответчику не подавалось.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия административного ответчика по регистрации ипотеки (залога) на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №

- обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем погашения записи об ипотеке на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска поступило ходатайство от ФИО6 о привлечении ее к участию по настоящему делу в качестве соистца, ссылаясь на то, что в настоящем она совместно с ФИО1 на имя начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска подала заявление с целью узаконить, имеющиеся на спорном участке с кадастровым номером 32:28:0020414:56 самовольные строения, возведенные ими совместно в 2005 и 2008 годах, на часть из которых она претендует, поскольку принимала участие в их строительстве. 

Просила суд признать действия административного ответчика по регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020414:56 незаконными и обязать его погасить запись об ипотеке на указанный земельный участок.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена в качестве соистца по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО2 заявленные его доверителем требования поддержал. Пояснил суду, что о наличии обременения его доверителю стало известно только в марте 2019 года, когда ФИО4 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Считает, что ипотека на земельный участок применена незаконно. Ранее, при оформлении домовладения в ипотеку земельный участок его доверителем не был оформлен в собственность, он владел им на праве постоянного бессрочного пользования. Считает, что автоматическое наложение обременения на том основании, что имеется обременение на объект капитального строительства, которое расположено на спорном земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено. Просит снять обременение в виде ипотеки.

Представитель административного ответчика иск не признала, пояснив суду, что в действиях регистрирующего органа нарушений действующего законодательства не допущено. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении принадлежащего ему домовладения, по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано обременение в виде ипотеки согласно договору займа с залоговым обеспечением, заключенному с ФИО4 В момент регистрации ипотеки у ФИО1 отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право на земельный участок, под обремененным строением. В октябре 2018 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок и регистрирующим органом автоматически было наложено на него обременение в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Иное, по мнению представителя административного ответчика, нарушило бы право залогодержателя. Указанные действия требованиям ч. 3 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не противоречат. Также считает, что требования истца ФИО8 не обоснованны, поскольку собственником имущества она не является, ее права не зарегистрированы и регистрирующим орган никоим образом ее права не нарушает. Тот факт, что она обратилась за легализацией самовольных построек и признании за ней части в праве общей долевой собственности на наложение обременения в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не влияет. Считает требования необоснованными. Также считает, что административным истцом ФИО1 по неуважительной причине пропущен срок для обращения с настоящим иском, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в МФЦ за получением выписки в отношении земельного участка, она им была получена, в связи с чем именно с октября 2018 года ему было известно о наличии обременения. В суд настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 заявление обоснованным не признала. Пояснила суду, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ее доверителя заемные средства всего в размере 863000 рублей с залоговым обеспечением – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ? доли в каждом из договоров займа. До настоящего времени обязательства им не исполнены, даже частично, в связи с чем подан иск об обращении взыскания на земельный участок, как на имущество должника. Ответчик всячески уклоняется от уплаты долга. Утвержденным судом мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность истца по его оплате, однако свои обязательства он не исполняет. Считает правильной позицию административного ответчика, указывая на то, что передача предмета залога - недвижимости без передачи расположенного под ним земельного участка противоречит принципу единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. При этом указала, что в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога ФИО1 заявлялись требования о признании договора залога по тем основаниям, что, что между сторонами не была разрешена судьба земельного участка, однако впоследствии дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Просила в иске отказать.

Административный соистец ФИО8, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с договором Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 с согласия супруги ФИО9, ФИО1 предоставлен заем для личных нужд в сумме 350 000 рублей 00 копеек, на срок 12 месяцев с даты подписания договора, под 10 % ежемесячно.

16.09.2017 года между ФИО4, и ФИО1 был заключен еще один договор займа с аналогичными условиями, сумма займа составила 513 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа заемщик предоставил в залог имущество:1/2 доли в жилом доме общей площадью 53 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1; и 1/2 доли в 1-этажном жилом доме общей площадью 64,3 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый № принадлежащей ФИО1

На момент оформления залоговых обязательств земельный участок находится во владении административного истца на праве постоянного бессрочного пользования. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга, образовалась задолженность.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилось договоренность о том, что в случае нарушения со стороны ФИО1 условий настоящего мирового соглашения о добровольном исполнении ФИО1 обязательств о возврате основной части долга в течение 35 дней со дня подписания мирового соглашения, ФИО4 вправе обратиться в суд за исполнительным листом для принудительного взыскания всей суммы задолженности, а также процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что условия мирового соглашения ФИО1 не исполнены, в настоящее время взыскателем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв. м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, документы-основания: договор о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверил ФИО10, нотариус Бежицкой Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверила ФИО11, нотариус Брянского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены: запись № о регистрации ипотеки, срок с 13.03.2015 на 12 месяцев, предмет ипотеки: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кад.№, 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв. м., залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ФИО4, документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; запись № о регистрации ипотеки, срок с 21.09.2015 на 12 месяцев, предмет ипотеки: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кад.№, 1/2 доли на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв. м., залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ФИО4, документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка, административным ответчиком автоматически было наложено обременение в виде ипотеки на земельный участок.

Рассматривая правомерность таких действий, суд учитывает следующее

В подпункте первом п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом пятым п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В этой связи, исходя из системного толкования вышеназванных норм, учитывая, что реализация жилого помещения, являющегося предметом ипотеки при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности доли земельного участка, на котором расположено это нежилое помещение, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок не была заложена, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает, что административный ответчик правомерно при регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, наложил обременение в виде ипотеки, следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконных действий как при применении норм материального права, так и при проведении процедуры регистрационной записи по регистрации ипотеки, поскольку в силу закона такая ипотека не носит заявительного характера.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

Что касается заявленного представителем Управления Росреестра по Брянской области ходатайства о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с тем, что регистрационные записи об ипотеке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ одновременно с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, а согласно сведениям ЕГРН ФИО1 была дана выписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано о наличии обременения, таким образом о нарушении, по его мнению, его прав, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его подлежавшим отклонению. 

В подтверждение указанных доводов административным ответчиком представлен скриншот с указанием только даты, без наличия каких-либо сведений.

Суд не может считать данное доказательство достоверным и допустимым, поскольку из его содержания не усматривается сведений об обращении именно ФИО1 за выпиской из ЕГРН. Кроме того, указанный документ не заверен надлежащим образом, в силу чего судом принят во внимание быть не может.

В силу ч. 1 ст. 119 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 утверждал о том, что о наличии обременении на земельный участок ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в марте 2019 года.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 было известно о наличии обременения в октябре 2018 году суд не представлено. Учитывая изложенное, суд соглашается с его доводами о том, что о наличии обременения ему стало известно только в марте 2019 года. 

Что касается требований ФИО6 о том, что указанным обременением также нарушены ее права, поскольку наличие ипотеки создает ей препятствия для признания за ней права собственности на часть самовольных построек, то суд их также находит подлежащими отклонению.

Так, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ее соистцом с указанием на то, что нарушены ее права ФИО12 указала, что она обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о легализации и признании за ней права собственности на часть самовольных построек, возведенных ею совместно в 2005 года и 2006 году с ФИО1 

Как установлено судом, ФИО6 являлась собственником ? доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своему брату – ФИО1 принадлежащую ей ? долю домовладения. Согласно договору займа с залоговым обеспечением ФИО1, взяв в долг у ФИО4 513000 руб. указанную долю также заложил. 

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО6 собственником долей в домовладении не являлась, земельный участок был оформлен в собственность ФИО1 единолично, поэтому наложением обременения на земельный участок, не принадлежащий соистцу на праве собственности, не нарушает ее прав.

В силу ст. 13 ГК РФ предусмотрено два условия, при наличии которых в совокупности суд может признать действия госоргана незаконными: несоответствие акта закону или правовым актам и нарушение гражданских прав и интересов гражданина.

Поскольку таких оснований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО6 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области о признании незаконным действие по государственной регистрации ипотеки земельного участка, обязании устранить нарушенное право – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева