Дело № 12-21/2025

10MS0022-01-2025-000027-81

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (

<

...>) Галкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ..., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию не получал.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сухов В.С. доводы жалобы поддержал. Просил удовлетворить жалобу.

ФИО2, представитель административного органа судом извещались о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. на автодороге ..., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действия не содержится уголовно наказуемого деяния.

хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., при видео фиксации, указаны имеющиеся признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1, оснований сомневаться в компетентности врача и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не имеется. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, считаю достоверно установленным нахождение водителя ФИО2 хх.хх.хх г.. в состоянии опьянения при управлении автомобилем ....

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение их процессуальные действия, произведенные при обнаружении административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, в части описания события административного правонарушения. Каких-либо нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи. При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, ...), а также характера противоправного деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются представленной в материалах дела распиской, где стоит подпись ФИО2 (...). В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции было указано время и место, адрес рассмотрения дела, с протоколом ФИО2 был ознакомлен. 

Извещение о времени и месте судебного заседания лица сотрудником Госавтоинспекции не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, 

<

...>).

Судья Т.В.Галкина