Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 25 января 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой и просит изменить назначенное наказание на административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что по отношению к статье 12.8 КоАП РФ состояние опьянения является квалифицирующим признаком, в связи, с чем отягчающим обстоятельством являться не будет. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течение года с момента окончания срока лишения права управления транспортным средством влечет уголовную ответственность. Таким образом, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения к статье 12.8 КоАП РФ также неприменимо.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание командир ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МД России не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривался. Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд считает основанными на неверном толковании норм права, доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения отсутствовало обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде совершения однородного правонарушения, поскольку из карточки правонарушений, совершенных ФИО1, следует, что он в период с 02.11.2017 года по 08.09.2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однорого правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние опьянения является квалифицирующим признаком, в связи с чем отягчающим обстоятельством являться не может, так как мировым судьей состояние алкогольного опьянения не признавалось, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от 11.12.2018 года, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц